Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-44/2024 (2-2668/2023;) ~ М-1131/2023 от 28.03.2023

    дело №

    УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении доли в наследственную массу, признании права собственности,

        У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 по указанному делу обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ:

    - признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, удостоверенное ФИО3, нотариусом <адрес> нотариального округа;

    - признать недействительными договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым № (далее – квартира), в размере 3/4 доли, заключенный между ФИО2 и ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № а также договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в размере 3/4 между ФИО5 и ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

    - применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО5 на 3/4 доли квартиры, также право собственности ФИО6 в размере 3/4 доли на квартиру, и восстановленным право собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 3/4 доли квартиры;

    - включить 3/4 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

    - признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти её тёти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

        В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, тётя истца.

    На основании заявления истца о принятии наследства нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2 На сегодняшний день истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

ФИО2 являлась инвалидом второй группы с детства, инвалидность установлена бессрочно, состояла на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «Умственная отсталость тяжелая» в Психиатрической больнице № в <адрес>. Из-за болезни ФИО2 не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

    При ознакомлении с материалами наследственного дела истцу стало известно о том, что имеется завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 завещала все имущество: ФИО4 (ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому.

    Поскольку в момент составления завещания, заключения вышеуказанного договора дарения доли квартиры ФИО2, являясь дееспособной, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, а потому волеизъявление на распоряжение имуществом, отчуждение принадлежащего ей имущества отсутствовало, соответственно ФИО5 не имела правомочий по совершению действий, направленных на распоряжение долей квартиры, перешедшей к ней в результате недействительной сделки, поэтому последующая сделка – договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожна.

    В связи с тем, что сделка дарения доли квартиры, а также сделка купли-продажи доли квартиры являются недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: доля 3/4 квартиры подлежит возврату в собственность ФИО2, право собственности ФИО5, ФИО6 на указанную 3/4 доли квартиры подлежит прекращению.

    Истец, являясь опекуном, а впоследствии – наследником умершей ФИО2, не могла обратиться в суд настоящим иском до момента вынесения решения суда о признании ФИО2 недееспособной и получения распоряжения об установлении опекунства. Права истца как наследника оспариваемые сделки стали нарушать только после смерти ФИО2 А болезненное состояние ФИО2 не позволяло ей в период после составления завещания, заключения договора дарения доли квартиры и до самой смерти осознать то обстоятельство, что в момент составления завещания и заключения договора дарения она находилась в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

    Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании завещания и сделок недействительными и применении последствий недействительности истцом не пропущен.

    Истец ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании отсутствовали, представлены заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании отсутствуют, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств не заявлено. Ранее направлены возражения на иск в которых просили в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица нотариус ФИО3, нотариус ФИО11, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств по существу иска не представили.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

    Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

    Согласно абзацам 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

    Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

    В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 тётя истца.

ФИО2 являлась инвалидом второй группы с детства, инвалидность установлена бессрочно, состояла на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «Умственная отсталость тяжелая» в Психиатрической больнице № в <адрес>.

    На основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана недееспособной. В соответствии с Распоряжением <адрес> управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №р истец ФИО1 была назначена опекуном ФИО2

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

    В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст.ст. 1111, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина наследование имущества умершего осуществляется по завещанию и по закону. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    В силу ст.ст. 1153, 1154, 1152 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Согласно дела правоустанавливающих документов представленных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО4 (после перемены фамилии – ФИО17. 3/4 доли принадлежащие ей по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №. (№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала принадлежащие ей 3/4 доли квартиры ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (№).

    На основании судебного запроса нотариусом <адрес> нотариального круга ФИО3 предоставлена копия наследственного дела №, открытое к имуществу ФИО2, на основании заявления истца ФИО1. На сегодняшний день истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Т.1 №

    В указанном наследственном деле имеется завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 завещала все имущество: ФИО4 (ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому. (т№).

    Положениями ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    Из ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

    При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли умершей ФИО2 при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества.

    Для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу была назначена судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО12» Минздрава России.

    Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №/з при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 страдала, в том числе и в периоды составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическим расстройством – умеренной умственной отсталостью. В периоды составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по своему психическому состоянию ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. №

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, т.к. экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом.

    На основании установленного, следует, что в момент составления завещания и заключения оспариваемого договора дарения доли квартиры ФИО2, не была признана недееспособной, однако находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, а потому выразить волеизъявление на распоряжение имуществом, отчуждение принадлежащего ей имущества не имела возможности, то есть завещание от ДД.ММ.ГГГГ и сделка дарения доли квартиры совершена лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

    Следовательно, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, и договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительными.

    Так как установлено, что ФИО5 не имела правомочий по совершению действий, направленных на распоряжение долей квартиры, перешедшей к ней в результате недействительной сделки, потому на основании вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств последующая сделка, а именно договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожна и не порождает возникновения права собственности ФИО6 на спорную долю квартиры.

    В связи с тем, что сделка дарения доли квартиры, а также сделка купли-продажи доли квартиры являются недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: доля 3/4 квартиры подлежит возврату в собственность ФИО2, право собственности ФИО5, ФИО6 на указанную 3/4 доли квартиры подлежит прекращению.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

    Определение же того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

    Так судом установлено, что истец ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО2, следовательно оспариваемыми завещанием от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца, в связи с чем истец имеет субъективное материальное право и правовой интерес в оспаривании указанных документов, поскольку их признание недействительными повлечет за собой возникновение у нее права на наследственное имущество по закону.

    Кроме того, реализации истцом права на принятие наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства свидетельствует о правовой заинтересованности в наследственном имуществе.

    На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

    Суд учитывает, что ФИО1, являясь опекуном, а впоследствии – наследником умершей ФИО2, не могла обратиться в суд настоящим иском при ее жизни. Права истца, как наследника ФИО2, оспариваемые документы (сделки) стали нарушать только после смерти последней, когда при ознакомлении с материалами наследственного дела ей стало известно о наличии завещания.

    Доказательств обратного и в опровержение доводов истца доказательств суду не представлено.

    Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании завещания и сделок недействительными и применении последствий недействительности истцом не пропущен.

    На основании изложенного, за ФИО1 подлежит признанию права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти тети ФИО2, поскольку иных наследников не имеется.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №, удовлетворить.

    Признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО3, недействительным.

    Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 3/4 доли, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

    Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 3/4 заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным.

    Применить последствия недействительности сделок:

    - прекратить право собственности ФИО5 на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым № зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

    - прекратить право собственности ФИО6 в размере 3/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

    - восстановив право собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 3/4 доли спорной квартиры.

    Включить в состав наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

    Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ФИО2.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий :