Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2022 от 10.11.2022

Мировой судья судебного участка № 4                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.        

Дело № 11-132/2022                                                                              

29MS0017-01-2022-001775-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года                                                                                        г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Инкина А. С. - Суханова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июля 2022 года по иску Косюка А. О. к Инкину А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств, по которому мировой судья решил:

«Исковые требования Косюка А. О. к Инкину А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи прицепа к легковым автомобилям ВМЗ9.601, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный __.__.__ между Инкиным А. С. и Косюком А. О..

Взыскать с Инкина А. С. (паспорт №, выдан ОУФМС России по Архангельской области г.Котласе Архангельской области __.__.__) в пользу Косюка А. О. (паспорт №, выдан ОВД г.Котласа Архангельской области __.__.__) денежные средства в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Всего взыскать 15 600 рублей.

Возложить на Косюка А. О. обязанность передать, а на Инкина А. С. - обязанность принять прицеп к легковым автомобилям ВМЗ9.601, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее даты вступления в законную силу настоящего решения, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.»,

установил:

Косюк А.О. обратился с иском к Инкину А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств.

В обоснование иска с учетом уточнения указал, что __.__.__ между ним и Инкиным А.С. в г. Котласе заключён договор купли-продажи прицепа легкового автомобиля марки ВМЗ9.601, 1994 года выпуска с идентификационным номером №, согласно которому ответчик передал истцу указанный прицеп, а истец уплатил ответчику стоимость прицепа в размере 15 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора продавец гарантировал, что отчуждаемый прицеп легкового автомобиля под арестом и ограничением не состоит, однако при постановке прицепа на регистрационный учёт в органах ГИБДД выяснилось, что в отношении транспортного средства установлен запрет на осуществление регистрационных действий по постановлению судебного пристава. Узнав об этом, истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возмещении уплаченных за товар денежных средств в течение 30 дней, однако по истечении указанного срока Инкин А.С. ответ на претензию не направил, денежные средства не вернул. В связи с этим истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с Инкина А.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Инкина А.С. - Суханов С.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Инкина А.С. - Суханов С.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьёй не учтено, что истцом не представлено доказательств того, что обременение в отношении прицепа возникли по обязательствам ответчика, что последний был извещен о наложении ограничений в отношении прицепа. По мнению подателя жалобы, запрет на регистрационные действия не является обременением, у истца при заключении договора купли-продажи прицепа имелась возможность узнать о наличии ограничений в отношении указанного прицепа. Кроме того, податель жалобы указывает, что __.__.__ никаких договоров с истцом не заключал.

В судебное заседание ответчик Инкин А.С. и его представитель по доверенности Суханов С.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Косюк А.О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Косюка А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между Инкиным А.С. (продавец) и Косюком А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю ВМЗ9.601, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 15 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4, 5 договора продавец гарантировал, что указанный прицеп принадлежит продавцу на праве собственности, в угоне и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременён. Покупатель удовлетворён техническим состоянием прицепа.

Согласно карточке учёта транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанный прицеп имел ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от __.__.__ в рамках исполнительного производства.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области от 13 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ в отношении Инкина А.С. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе в отношении прицепа к легковому автомобилю ВМЗ9.601, 1994 года выпуска, идентификационный номер №.

В связи с погашением ответчиком задолженности, взысканной судебным приказом, постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены, снят арест в отношении вышеуказанного прицепа.

Разрешая спор, мировой судья установил, что в отношении прицепа к легковому автомобилю ВМЗ9.601, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, в момент его приобретения был установлен запрет на совершение регистрационных действий, при этом продавец о наличии указанного запрета в известность покупателя не поставил. Вместе с тем, установленный запрет на совершение регистрационных действий служит непреодолимым препятствием для истца к пользованию и распоряжению им данным прицепом. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы мирового судьи об удовлетворении иска основаны на правильном применении положений статей 450, 454, 469 ГК РФ. Продажа транспортных средств, которые заведомо для продавца обременены запретом на совершение регистрационных действий, с учетом допуска к дорожному движению только после постановки на учет, верно мировым судьёй признана существенным нарушением условий договора, что по правилам статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора не заслуживают внимания. Факт наличия объявленного на момент совершения договора купли-продажи прицепа запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного прицепа достоверно установлен мировым судьёй. При этом доказательств того, что покупатель согласился принять прицеп с объявленным в отношении него запретом на совершение регистрационных действий, или должен был знать об указанном обстоятельстве, приобретая автомобиль, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом была уточнена дата заключения договора купли-продажи прицепа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, проверялись мировым судьёй и получили правильную оценку в оспариваемом решении.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июля 2022 года по иску Косюка А. О. к Инкину А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Инкина А. С. - Суханова С. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       К.А. Ашуткина

мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2022 года