Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-47/2019 от 14.03.2019

Дело №11-47/19г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Лис Вероники Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансГрупп» обратилось к мировому судье № судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> с иском к Ефименко В.В. – в настояее время фамилия ответчика Лис Вероника Валерьевна, о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинансГрупп» и ответчицей бал заключен договор займа о выдаче займа в размере 15 000 руб. на 21 день с начислением процентов в размере 1,3% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Указывал, что свои обязательства по передаче денежных средств ответчице он исполнил, однако ответчица своих обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполняет, несмотря на то, что заём подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ, а также, несмотря на требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга. Ответчица осуществила 9 платежей в счет погашения задолженности, которые пошли на погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п.4 заключенного договора потребительского займа и лишь частично в погашение долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФинансГрупп» было переименовано в ООО «ФинансГрупп». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 29199 руб., из которых 14815 руб. – сумма займа, 11725 руб. – проценты за пользование займом, не превышающие 2-х кратного размера суммы непогашенной части займа и не превышающие 3-х кратного размера займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2659 руб. – пени по п.12 индивидуальных условий договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.807-811 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы вышеуказанные денежные средства, а также расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1075,97 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене данного решения, считая его незаконным. Ссылается на то, что она добросовестно выплачивала проценты по заключенному договору, внесла 9 платежей на общую сумму 33 470 руб., а в декабре внесла еще 2900 руб., которые вернулись через Сбербанк в связи с отсутствием в то время реквизитов истца и до конца года не получала никаких претензий или требований от займодавца. Затем ей стало известно, что решением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ данный микрозайм был исключен из реестра, поэтому ей стало понятно, почему в <адрес> точка приема платежей была ликвидирована еще в начале сентября 2017 года. Считает, что без внимания мирового судьи остались разъяснения Верховного Суда РФ о размере процентов, которые могут взыскиваться с заёмщиков в пользу микрофинансовых организаций. По изложенным мотивам просит отменить решение мирового судьи и пересчитать размер процентов после истечения срока действия договора займа, применить п.1 ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ФинансГрупп» Акишкина О.А. просит оставить решение мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным. В связи с отдаленностью места нахождения истца просит рассмотреть апелляционную жалобу Лис В.В. в отсутствие представителя истца.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Лис В.В., что подтверждается распиской Лис В.В. Представитель истца в ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и учесть доводы возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает, а поэтому оснований к его отмене либо изменению апелляционная инстанция не усматривает.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае постановляя решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскивая в пользу истца с ответчицы задолженность в вышеуказанной денежной сумме, расходы по оказанию юридической помощи и расходы по госпошлине, мировой судья исходила из того, что ответчица в нарушение условий заключенного договора займа потребительского кредита не исполняла свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате предусмотренных договором процентов, в связи с чем посчитала требования истца подлежащими удовлетворению.

С такими выводами мирового судьи апелляционная инстанция считает возможным согласиться.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 897 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ Договор микрозайма заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на момент его заключения уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, та и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 725 руб. и не превышает трехкратного размера.

Более того, условие о размере процентов включено в договор потребительского микрозайма, при подписании договора ответчица была ознакомлена с их размером и согласилась с данным условием.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие истцом соблюдено, что явствует из титульного листа заключенного договора (л.д.12).

Таким образом, суд находит обоснованной позицию истца о том, что сумма взыскиваемых процентов по договору потребительского займа не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для иного расчета процентов, в том числе, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на дату заключения договора, так как на момент заключения договора микрозайма уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций, а Обзор судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ применяется только к договорам, заключенным до установления ограничений Банком России к микрофинансовым организациям.

По вышеизложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, в том числе, не усматривает законных оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329,330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу Лис Вероники Валерьевны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин