Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-334/2024 от 15.02.2024

Судья Губарева О.И.                                                                                       дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                                   «20» февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Глущенко Ю.А. и Корневой Т.А., действующих в интересах Никитиной Н.П., на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Н. П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> Никитина Н. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Никитина Н.П. подала на него жалобу в Подольский городской суд <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

    Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица было отказано.

Не согласившись с указанным определением, защитники Глущенко Ю.А. и Корнева Т.А., действующие в интересах Никитиной Н.П., его обжаловали, просили отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Корнева Т.А. доводы жалоб поддержала, просила определение городского суда отменить по изложенным в них основаниям.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Никитина Н.П. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав мнение защитника Корневой Т.А., суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. <данные изъяты>-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела копия постановления должностного лица органа административной юрисдикции от <данные изъяты> в установленном порядке была направлена в адрес Никитиной Н.П. Названному отправлению присвоен почтовый идентификатор 80102976796805.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с названным идентификатором <данные изъяты> вручено адресату.

Таким образом, административным органом со своей стороны выполнены все действия по информированию заявителя о совершенном им административном правонарушении и направлению ему копии соответствующего постановления.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации Никитиной Н.П. права на обжалование постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> в установленный законом срок, который истек <данные изъяты>, тогда как жалоба с ходатайством о восстановлении срока сданы заявителем в отделение почтовой связи только <данные изъяты><данные изъяты>, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Никитиной Н.П. подаче жалобы в установленный законом срок, представлено не было.

Приложенная к ходатайству копия электронного билета, как обоснованно указал городской суд, не свидетельствует о том, что Никитина Н.П. находилась за пределами Российской Федерации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а лишь подтверждает факт бронирования билетов на сайте tutu.ru, иных сведений о нахождении Никитиной Н.П. за пределами Российской Федерации представлено не было. Не представлено таких сведений и в суд второй инстанции.

Кроме того, суд второй инстанции отмечет, что <данные изъяты> в <данные изъяты> Никитиной Н.П. была выдана доверенности №<данные изъяты>4.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица, полученного по месту регистрации Никитиной Н.П., материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Предусмотрев норму Кодекса РФ об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Никитиной Н.П. уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

При указанных обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица от <данные изъяты> уважительной и его восстановления, является верным.

Оснований для отмены определения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Н. П. – оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья                                                            С.Л. Белая