Решение по делу № 2-4049/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                                 21 мая 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Шабановой Н.А., с участием истца Кубатко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубатко А.Г. к Мартынюк В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств по договору,

установил:

Кубатко А.Г. обратилась в суд с иском к Мартынюк В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком Мартынюк В.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому в качестве аванса передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается распиской. В соответствии с п. №. предварительного договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. должен был заключаться основной договор купли-продажи квартиры. Однако в связи с началом военных действий в Украине ей необходимо было выехать в Украину за своей <данные изъяты>-летней матерью, проживающей в <адрес>, о чем она уведомила агентство «Этажи», в котором стороны были намерены заключить договор купли-продажи квартиры. Ответчицу Мартынюк В.В. ей уведомить не удалось, поскольку ее реквизитов в предварительном договоре купли-продажи квартиры указано не было. Она предприняла все меры для урегулирования вопроса о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, как через сотрудников агентства, так и самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика направлено заказное письмо с уведомлением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченных денежных средств, которое вернулось по истечению срока хранения. Ответчик Мартынюк В.В. скрывается, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Основывая свои требования на статье 309 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Мартынюк В.В.; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченных по договору в качестве аванса, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>.

Истец Кубатко А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настояла, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мартынюк В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Кубатко А.Г. (покупатель) и Мартынюк В.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Договор предусмотрено, что основной договор будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом № договора в качестве аванса истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.№).

Пункт № договора предусмотрено, что в случае досрочного добровольного расторжения сторонами договора или прекращения обязательств возникших на основании предварительного договора купли-продажи, полученные продавцом денежные средства подлежат возврату покупателю в полном объеме в течение трех календарных дней после наступления указанного выше обстоятельства.

Как следует из материалов дела основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи, заключён не был. Предложений заключить основной договор купли-продажи ни от одной из сторон другой стороне не поступало.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ покупателем Кубатко А.Г. продавцу Мартытюк В.В. направлено письмо с предложением расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.№

В обоснование причин невозможности заключения основного договора купли-продажи истица указывает на изменение семейных обстоятельств, а именно на необходимость вывезти престарелую мать, проживаю в <адрес>, из района боевых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в установленный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, с предложением о заключении договора стороны в этот период времени друг к другу не обращалась, суд считает возможным признать, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены в силу вышеназванной нормы закона.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вышеуказанное правило подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи).

Так как обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры прекращены, ответчик безосновательно удерживает у себя денежные средства, полученные в качестве аванса.

Кроме того, обязанность возвратить полученные продавцом денежные средства по предварительному договору купли-продажи в случае прекращения обязательств, возникших на основании этого договора, предусмотрена пунктом № договора.

При таких обстоятельствах исковое требование в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в качестве аванса, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кубатко А.Г. полежат присуждению с Мартынюк В.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайство истца о возмещении расходов на почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. суд не удовлетворяет, поскольку не относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кубатко А.Г. к Мартынюк В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Признать обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кубатко А.Г. к Мартынюк В.В., прекращенными.

Взыскать с Мартынюк В.В. в пользу Кубатко А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                  подпись                Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда                            Е.А. Кладько