Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2022 от 28.03.2022

39MS0002-01-2021-002916-27                    Дело №11-74/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2022 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

представителя истца ГП КО «Водоканал» - Сполянцевой Е.О.,

ответчика Васильевой В.Г., ее представителя Виноградова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой В.Г. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГП КО «Водоканал» к Васильевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ГП КО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Васильевой В.Г. о взыскании задолженности за потребление воды и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также пени в сумме № рублей, указывая, что истец предоставляет ответчику услугу по холодному водоснабжению и водоотведению. Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом и ГП КО «Водоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения не заключался. ГП КО «Водоканал» фактически является исполнителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, предоставленные ГП КО «Водоканал» услуги не оплачивает.

Мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ГП КО «Водоканал» удовлетворены частично, с Васильевой В.Г. в пользу ГП КО «Водоканал» взыскана задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжения и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, пени в сумме № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей. В остальной части в иске отказано с применением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, Васильева В.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей не учтено, что Васильева В.Г. и члены ее семьи в <адрес> в <адрес> не проживали, квартира не была приспособлена для проживания и нуждалась в ремонте, в квартире отсутствовала входная дверь, коммуникации холодного водоснабжения были перекрыты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.Г. со своей семьей проживала по договору найма в другом жилом помещении. Собственник <адрес> в <адрес> Палкина Л.М. препятствовала посещению Васильевой В.Г. своей квартиры, и впоследствии Палкина Л.М. приобрела у Васильевой В.Г. <адрес> в <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, против апелляционной жалобы возражала, считала решение отмене не подлежащим. Изложила доводы аналогичные в иске, и пояснила также, что в спорной квартире была установлены ИПУ на холодное водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ но срок их поверки истек, и в спорный период учет по ИПУ производиться не мог, и начисления производились по нормативу, а после приобретения квартиры Палкиной Л.М. ИПУ были заменены.

Ответчик Васильева В.Г. и ее представитель Виноградов А.А. судебном заседании иск не признали, апелляционную жалобу поддержали, изложили доводы, аналогичные описанным в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Васильева В.Г. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ГП КО «Водоканал» предоставляет в жилое помещение по адресу: <адрес> услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане... обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:... 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность оплаты кредитору пеней лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должником).

Применив вышеперечисленные нормы закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на ответчика возложена обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Оплату предоставленных коммунальных услуг ответчик не производила, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.

Указанный расчет обоснованно произведен исходя из норматива потребления, поскольку доказательствами, представленными мировому судье и суду апелляционной инстанции бесспорно подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поверенные ИПУ холодного водоснабжения отсутствовали, и впоследствии имевшиеся не поверенные ИПУ были, без проведения поверки, демонтированы. Достоверно установить объем потребленного ресурса в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку, как было указано выше, ИПУ которые имелись в квартире, были демонтированы.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно и правильно отвергнуты доводы ответчика о непроживании в квартире, отсутствии там входных дверей и пр., поскольку все эти доводы не исключают потребления воды и водоотведения.

Собственник жилого помещения несет ответственность за его содержание, надлежащее состояние и уплату потребленных в помещении коммунальных ресурсов. Действуя разумно и добросовестно, собственник должен обеспечить должный учет потребленного коммунального ресурса (путем обеспечения установки поверенного ИПУ, либо поверки имеющегося), а не обеспечив его, уплатить плату за ресурс, исчисленную по нормативу.

Указанные выводы суда корреспондируют ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также положениям пп. "г" п. 34, п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, положения которых были правильно применены мировым судьей.

Также, на основании положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, мировым судей обоснованно с ответчика, не внесшего своевременно плату за коммунальную услугу, взыскана пени в размере № руб. № коп.

Расчет задолженности мировым судьей проверен, и признан правильным. С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, соглашается.

Доводы ответчика сводятся к непроживанию в спорной квартире в период, за который взысканы денежные средства, однако этим доводам была дана оценка, и они были обоснованно отвергнуты мировым судьей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенных обстоятельств, и проверки оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГП КО «Водоканал» к Васильевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья                                 А.В. Таранов