Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 13.03.2023

Санкт-Петербург

Дело № 11-98/2023 15 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 25.11.2021 по гражданскому делу № 2-1398/2021-86 по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Елены Евгеньевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд с иском в интересах Боручинкиной Е.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 15 212 рублей, неустойки за неисполнение требования в добровольном порядке по состоянию на 03.07.2020 в размере 76 177 рублей, а также с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Sonata государственный номер <№> были причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД путём заполнения соответствующего извещения, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Ford Focus государственный номер <№>, ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. 28.02.2019 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков. 13.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 600 рублей. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-33280/5010-007 от 06.04.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 5 200 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2019 по 13.05.2020 в размере 4 200 рублей, а также с 26.03.2019 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 45 600 рублей и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 4200 рублей, не более 100 000 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указывая на обязанность страховщика произвести натуральное возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 25.11.2021 исковые требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Е.Е. удовлетворены в части со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. страхового возмещения в размере 5 200 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2019 по 03.07.2020 в размере 10 680 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 рублей в день, начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 470 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 470 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 364 рублей.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 25.11.2021 в части взыскания страхового возмещения и штрафа отменено, в части взыскания неустойки – изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. взыскана неустойка за период с 14.05.2020 по 03.07.2020 в размере 2 142 рублей, с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчёта 42 рублей в день, но не более 48 058 рублей, штраф в размере 8 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Е.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 21.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на наличие оснований для выхода судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы.

Боручинкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2019 по вине водителя Г.., управляющего транспортным средством Ford Focus государственный номер <№>, был причинен вред принадлежащему Боручинкиной Е.Е. автомобилю Hyundai Sonata государственный номер <№>. Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, водителя Г. в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля истца - в САО «РЕСО-Гарантия». Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД /л.д. 13-14 том 1/.

04.03.2019 в САО «РЕСО-Гарантия» от Боручинкиной Е.Е. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором она просила произвести осмотр транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика /л.д. 40 том 2/.

09.04.2019 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра /л.д. 52-53 том 2/.В этот же день 09.04.2019 по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 13777,79 рублей, с учетом износа - 12000 рублей /л.д. 69-100 том 2/.

06.05.2020 Боручинкина Е.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения /л.д. 18-20 том 1/.

13.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило Боручинкиной Е.Е. страховое возмещение в размере 12 000 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 600 рублей /л.д.22-23 том 1/

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Боручинкина Е.Е. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» от 30.03.2021, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 19 608,58 рублей, с учетом износа – 17 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 260 000 рублей, ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной гибели транспортного средства не наступило /л.д. 119-154 том 2/.

Решением финансового уполномоченного № У-21-33280/5010-007 от 06.04.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 5 200 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2019 по 13.05.2020 в размере 4200 рублей, а также с 26.03.2019 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 45 600 рублей и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 4 200 рублей, не более 100 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО «Апэкс Групп» №1857532 от 30.03.2021, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. страховое возмещение в размере 5 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2019 по 03.07.2020 в размере 10 680 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 рублей в день, начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6470 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 470 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания страхового возмещения является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Доказательств наличия такого соглашения в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший, обратившись с заявлением о страховой выплате, фактически согласился с возможностью получения страхового возмещения в денежной форме, учитывая установленные обстоятельства дела, не свидетельствуют о наличии указанных в статье 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Исходя из положений с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть оформлено в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О таком соглашении может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, однако такое заявление должно быть одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, при этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий.

При этом, из материалов дела следует, что в письменном виде соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, в своем заявлении истец просил страховщика произвести осмотр транспортного средства, после чего произвести выплату страхового возмещения, однако такая выплата до получения претензии произведена не была, при этом в претензии истец уже не указывала на страховую выплату в денежной форме, настаивая на обязанности страховщика произвести осмотр транспортного средства /л.д. 16 том 1/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

На данное обстоятельство указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023, которым было отменено апелляционное определение по настоящему делу, при этом в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей без учета износа деталей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Боручинкина Е.Е., являются понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос об определении размера данных убытков, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу принят представленный истцом отчет специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков № НСССПБ-У045ВА98 от 10.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 861 рублей, доказательств в опровержение выводов указанного отчета специалиста ответчиком не представлено.

Поскольку выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения (12 000 рублей), взысканная решением финансового уполномоченного сумма страховое возмещение (5 200 рублей) не покрывает размер указанных убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно 5 200 рублей не противоречит вышеуказанным нормам права и установленным обстоятельствам, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части не подлежит.

Ссылки истца на наличие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы с отменой решения суда в указанной части и взыскании с ответчика заявленного в иске размера убытков в полном объеме являются несостоятельными.

Так, после рассмотрения дела по существу своим правом на обжалование решения суда первой инстанции истец не воспользовался, тем самым согласился с установленным судом размером убытков.

Предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика суд в указанной части не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривается произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить данный расчет в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Боручинкина Е.Е. предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 04.03.2019, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.03.2019 (включительно), а неустойка - исчислению с 26.03.2019.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом не на дату принятия решения суда (25.11.2021), а за период по 03.07.2020, с указанием на дальнейшее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку частично страховое возмещение было выплачено ответчиком 13.05.2020 в размере 12 000 рублей, неустойка за период с 26.03.2019 по 25.11.2021 составит 151304 рублей (92 960 рублей (за период с 26.03.2019 по 13.05.2020 на сумму 22 400 рублей: 22400х1%х415) + 58344 рублей (за период с 14.05.2020 по 25.11.2021 на сумму 10400 рублей: 10400х1%х561).

С учетом установленного, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения размера неустойки, а также принимая во внимание суммы выплаченной ответчиком добровольно неустойки в размере 45 600 рублей, сумму взысканной решением финансового уполномоченного неустойки – 4200 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 200 рублей (100000-45600-4200) с изменением решения суда в указанной части, поскольку на дату рассмотрения спора размер неустойки достиг предельного значения, установленного законом, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки, размер которой превышает размер страхового возмещения, противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство с 2019 года.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и составление претензии, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа, исчисленного из общего размера взысканных сумм.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и истца подлежит взысканию штраф в размере по 1 300 рублей в пользу каждого ((50% от 5200)/2).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, данное решение также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 552 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 25.11.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 552 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 25.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/