Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-64/2024 (1-332/2023;) от 20.09.2023

Дело №1-64/2024 г.

                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Бахчисарай                                                       18 января 2024 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Минайченко В.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А.,

подсудимого Плысак М.В.,

защитника – адвоката Белоусовой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плысак М. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Подсудимый Плысак М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Плысак М.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении своей матери Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, увидев на столе, в гостиной комнате вышеуказанного домовладения кошелек коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, открыв который, обнаружил находившиеся в нем денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие последней, после чего сформировал преступный умысел, направленный на кражу указанных денежных средств, из корыстных побуждений. Незамедлительно реализуя преступный умысел, в указанные день и время, Плысак М.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящиеся в кошельке денежные средства в сумме 17000 рублей принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 После совершения преступления Плысак М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями Плысак М.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Плысак М.В., поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Потерпевший №1, в связи с тем, что она и подсудимый примирились.

Подсудимый Плысак М.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ признал полностью и не оспаривает предъявленное ему обвинение. Подсудимый Плысак М.В. против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

            Адвокат Белоусова Н.В., защищающая интересы подсудимого Плысак М.В. в судебном заседании просила уголовное дело в отношении подзащитного прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого Плысак М.В. от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным ходатайство (заявление) потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении Плысак М.В. по обвинению по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ прекратить, по следующим основаниям.

           Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Потерпевший №1, поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Плысак М.В., в связи с тем, что потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимый загладил причинённый потерпевшей вред в полном объёме, потерпевшая каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

         Подсудимый Плысак М.В., не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объёме, обратился с явкой с повинной, в содеянном раскаялся, дал своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а поэтому у суда есть основания для прекращения уголовного дела по обвинению Плысак М.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ.

         Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших.

         Суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение и вред заглажен, поскольку подсудимый Плысак М.В., возместил причинённый ущерб, потерпевшая Потерпевший №1 свободно и искренне выразила волеизъявление о примирении с подсудимым Плысак М.В. и об освобождении его от уголовной ответственности по этим основаниям, в связи чем обратились в суд с соответствующим заявлением. Плысак М.В. не судим, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместили причиненный преступлением вред, обратился с явкой с повинной.

          Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

          Принимая во внимание, что адвокат Белоусова Н.В., принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

          Вещественных доказательств по делу не имеется.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (ходатайство) потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

    Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Плысак М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, прекратить и освободить от уголовной ответственности Плысак М. В. по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

              Меру пресечения Плысак М.В., до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

               Признать процессуальными издержками, суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

           Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда, Плысак М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: