Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2022 ~ М-926/2022 от 22.03.2022

Изготовлено в окончательной форме 14.04.2022 года

Дело №2-2015/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-001394-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Исрафиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Великанову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Великанову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 74 283,6 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб., почтовых расходов. Также просило взыскать с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова А.С., и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Великанову А.С., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Vesta, являющийся предметом договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ООО «СК «Согласие», получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему Павлову А.С. страховое возмещение в размере 74 283,6 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Великанов А.С. Поскольку гражданская ответственность Великанова А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сумма выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Великанов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала левая и передняя часть автомобиля Lada Vesta, от реализации права на предоставление доказательств, назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

Третье лицо Павлов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова А.С., и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Великанова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Великановым А.С., который, находясь в состоянии опьянения, при перестроении из левой полосы не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем под управлением Павлова А.С., двигавшимся в попутном направлении в правой полосе. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11.10.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 24.09.2021г., которым Великанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Павлова А.С. не установлено.

Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11.09.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении, владельцем автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, является Великанов А.С. Ответчик подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нива Шевроле принадлежал ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Великанова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2021г. у данного автомобиля зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер, левая фара.

Автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, застрахован у истца ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования от 28.11.2020г. серии № сроком действия с 28.11.2020г. по 27.11.2021г., в связи с чем, Павлов А.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» был организован осмотр указанного транспортного средства. Согласно акту осмотра от 19.10.2021г. у автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: фара левая, капот, бампер передний, решетка радиатора, усилитель бампера передний, стойка радиатора левая, ПТФ левая, крыло переднее левое, кронштейн крепления крыла переднего левого, локер крыла переднего левого, стекло ветровое.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выдало Павлову А.С. направление на ремонт автомобиля в ООО «Автофирма «Светлана». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, составила 74 283,60 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 23.11.2021г. №, счетом на оплату от 15.12.2021г. №. Платежным поручением от 25.01.2022г. № ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 283,60 руб. путем перечисления денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда регулируется теми же правовыми нормами, что и правоотношения, возникшие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Выплатив Павлову А.С. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, истец получил законное право требования возмещения ущерба с Великанова А.С. как с владельца транспортного средства, одновременно являющегося непосредственным причинителем вреда, риск ответственности которого не был застрахован.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в размере 74 283,6 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из содержания указанных правовых положений следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период.

Поскольку моментом возникновения денежных обязательств Великанова А.С. перед ООО «СК «Согласие» является момент вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, в настоящее время факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, указанные требования заявлены истцом преждевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 429 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022г. №057780. Согласно реестру почтовых отправлений, на котором имеется оттиск печати Почты России, 16.03.2022г. в адрес Великанова А.С. направлялась копия искового заявления. Оплата данной заказной корреспонденции была произведена истцом в размере 81,60 руб. Ввиду удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с предъявлением которых истцом понесены указанные расходы, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Великанова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере 74 283 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб., потовые расходы в размере 81,60 руб., а всего взыскать 76 794 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Великанову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.Н. Черничкина