Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2019 ~ М-1573/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-3505/2019                                                            25 июня 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-002011-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОФЕ-СЭТ» к Карпову А. С., Карповой Н. С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и окончательно уточнив исковые требования, просит суд признать недействительной сделку дарения 1/3 доли в <адрес> и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на тот факт, что Карпов А.С. достоверно зная, что на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела был наложен арест на его имущество произвёл отчуждение имущества, принадлежащей ему 1/3 доли в <адрес> мнению истца, Карпов А.С. не был намерен создать соответствующие правовые последствия (л.д.7,).

На основании определения суда в качестве соответчика была привлечена Карпова Н.С. (л.д.71)

В судебное заседание явился представитель истца Лобанова Е.А., действующая на основании доверенности, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, при этом суд исходит о том, что ответчики были извещены надлежащим образом.

Зарегистрировав своё место жительства по адресу: <адрес> (л.д. 76), ответчики обязаны обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении направленная по указанному адресу судебная повестка является надлежащим извещением ответчика Романов Д.В., а поскольку последний ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил и о причинах своей неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам на основании договора обмена принадлежало по 1/3 доле в <адрес>, ещё 1/3 принадлежала Карповой Л.Б. (л.д.97-99).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.С. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в указанной квартире в пользу Карповой Н.С. (л.д.94-95).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения на спорную долю квартире, как на объект недвижимости арест наложен не был, тем не менее, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга на имущество Карпова А.С. наложен арест в пределах 6269031 рублей (л.д.24-25).

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято решение об обеспечительных мерах присутствовал представитель Карпова А.С. из чего возможно сделать вывод, что Карпов А.С. не мог не знать о применении мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Карпова А.С. существует крупное неисполненное обязательство перед истцом по заключенному между ними договору поставки.

Карпову А.С. было известно об имеющемся споре между ним и истцом.

Также суд отмечает, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной и была совершена Карповым А.С. в пользу его близкого родственника - сестры.

Кроме того, как усматривается из справки о регистрации в управляющую компанию документы о переходе права собственности не представлены Карпов А.С. не выселился из жилого помещения и в настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Карпов А.С., имея перед истцом неисполненное обязательство, распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств. Стороны сделки осуществили ее формальное исполнение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника. Указанное свидетельствует о недействительности договора и наличии оснований для применения последствий его недействительности.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно справочному листу, Карпов А.С. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами дела, возражений на исковое заявление не представил, доказательств исполнения сделки не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в силу того, что исковые требования являются требованиями нематериального характера и являются неделимыми.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КОФЕ-СЭТ» к Карпову А. С., Карповой Н. С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А. С. и Карповой Н. С..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Карповой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, пол женский, гражданкой Российской Федерации, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> на 1/3 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Карповым А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> пол мужской, гражданином Российской Федерации, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес> на 1/3 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019