Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-247/2024 (2-6407/2023;) ~ М-5786/2023 от 14.11.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-008620-43

Дело № 2-247/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Д.А.,

с участием

истца Жаворонкова В.Н.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Бухвостова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаворонкова В. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Жаворонков В.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Филиппова А.С., и транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Жаворонкову В.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Филиппов А.С. Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №..., была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по страховой выплате, по которому заявлена форма страхового возмещения с осуществлением прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции ТО. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автобан», составляет 280 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 рублей. Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения является недостаточной, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 65 200 рублей, с учетом лимита ответственности ответчика 100 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Жаворонков В.Н. просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Волгограда поступило заявление представителя истца Жаворонкова В.Н. по доверенности Назаренко Н.В. об отказе Жаворонкова В.Н. от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, прекращении производства по делу.

Истец Жаворонков В.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявление представителя поддержал, просил удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований к АО «АльфаСтрахование». Положения статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ему ясны и понятны.

Представитель истца Жаворонкова Н.В. по доверенностям Назаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухвостов С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Третьи лица – Мизеровский А.В., представитель АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив поданное заявление, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от заявленных требований, и суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из текста заявления представителя истца Жаворонкова В.Н. по доверенности Назаренко Н.В., истец отказывается от заявленных исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» и просит производство по делу прекратить.

Истцу известно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от исковых требований, истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца и его представителя от заявленных исковых требований сделан добровольно, право представителя истца на отказ от иска оговорено в доверенностях, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законные права и интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований.

В связи с принятием отказа от исковых требований, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Жаворонкова В. Н. в лице представителя по доверенности Назаренко Н. В. от исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Жаворонкова В. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 рабочих дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья                            А.С. Перемышлина