Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2024 ~ М-453/2024 от 05.04.2024

Копия

Дело № 2-692/2024                            УИД 66RS0048-01-2024-000622-84

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области                            09 августа 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2024 по иску ФИО9 Екатерины Витальевны к ФИО18 Алексею Михайловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО19 А.М. о взыскании убытков в размере 116 420 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 апреля 2023 года заключила договор с ИП ФИО20 А.М. на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций балкона и натяжных потолков по адресу: <адрес>. Цена договора составила 97000 руб., которые оплачены истцом. После выполнения работ, истцом были обнаружены недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно: работы по монтажу конструкций балкона выполнены некачественно. Согласно досудебному заключению эксперта ООО «Многопрофильная Независимая Экспертиза» от 29.01.2024 при обследовании балкона истца обнаружены существенные дефекты выполненных работ, стоимость устранения обнаруженных дефектов составила 116 420 руб. 12 марта 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки выполненной работы. Однако ответчик на неоднократные просьбы истца устранить недостатки выполненной работы проигнорировал. В связи, с чем истец вынужден в судебном порядке требовать возврата денежных средств для дальнейшего устранения недостатков выполненной работы ответчиком. Компенсацию морального вреда истец ФИО11 Е.В. оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО12 Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом. В порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО21 А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина неявки ответчика суду неизвестна.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, отраженного в заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

        Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 3 той же статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм заказчик в случае обнаружения недостатка выполненных работ по договору бытового подряда вправе предъявить подрядчику требование о возмещении лишь понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между ФИО13 Е.В. и ФИО22 А.М. применяются положения ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО23 А.М. в период с 27.07.2017 по 01.03.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

18 апреля 2023 года между ФИО14 Е.В. и ФИО24 А.М. (с указанием на наличие статуса индивидуального предпринимателя) заключен договор подряда (л.д.9), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в два этапа по изготовлению и монтажу конструкций балкона и натяжных потолков (согласно приложению № 1к договору) в квартире заказчика, расположенной по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 97 000 руб. (п.3.1 договора). Оплата по заключенному договору истцом вносится в соответствии с условиями договора - в размере 60000 рублей (п.3.3.1 договора), что составляет 60% от цены договора, оставшаяся сумма - 37000 рублей вносится заказчиком в момент установки конструкций (п.3.3.2 договора) (л.д.8-11).

Во исполнение обязательств по договору истец оплатила ответчику сумму 97000 руб., что подтверждается чеками банковских переводов 19.04.2023 на сумму 60000 руб., 15.05.2023 на сумму 13000 руб., 15.06.2023 на сумму 20000 руб., 17.07.2023 на сумму 4 000 руб.

В процессе эксплуатации истцом установлено, что работы ответчиком по изготовлению и монтажу конструкций на балконе выполнены некачественно.

Для подтверждения своих доводов ФИО15 Е.В. обратилась в ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № 5и-24 от 29.01.2024 (л.д.51-52).

Согласно указанному договору перед экспертами были поставлены вопросы: соответствуют ли нормативным документам, применяемым в строительстве, остекление балкона в квартире по адресу: <адрес>? Если не соответствуют, какова стоимость устранения обнаруженных недостатков? (пункт 1.3 договора).

Согласно заключению специалистов ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» - ФИО6, ФИО7 (л.д.18-50) установлено, что остекление балкона, подоконника, кровли над балконом в квартире по адресу: <адрес> нормативным документам, применяемым в строительстве не соответствует, выполнены с многочисленными нарушениями, и в соответствии с п.48 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» характеризуются как брак, то есть продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составила 116420 рублей, а именно: демонтаж крыши с потолком на сумму 8000 руб., демонтаж остекления с подоконником на сумму 2500 руб., монтаж крыши на сумму 12400 руб., монтаж остекления на сумму 80220 руб., монтаж потолка на сумму 1800 руб., монтаж подоконника на сумму 1500 руб., доставка, подъем материалов (газель грузчики) 5000 руб., вынос, вывоз мусора 5000 руб. (л.д.25).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные истцом вопросы, в обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные, полученные при личном осмотре объекта, указывают на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра объекта строительства (л.д.27-33).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Доказательств иного размера стоимости устранения недостатков, суду не представлено, о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

12 марта 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в срок до 30 марта 2024 года (л.д.55,57-58). Однако претензия истца ответчиком проигнорирована.

    В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку, факт наличия недостатков оказанной ответчиком услуги    подтвержден в судебном заседании, установлено, что ответственность по их устранению лежит на ответчике, однако в добровольном порядке недостатки ответчиком не устранены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 116420 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите право потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Учитывая характер взаимоотношений, несмотря на то, что ответчик ФИО25 А.М. прекратил статус индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу об осуществлении ФИО26 А.М. на момент заключения вышеуказанного договора на регулярной основе предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли без регистрации в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли исполнителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, каких-либо мер по урегулированию спора после обращения истца в суд не предпринимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 710 руб. ((116 420 руб.+5000руб.)*50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 116 420 руб., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3828 рублей 40 копеек (3528 руб. 40 коп. за требование имущественного характера) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237,244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО16 Екатерины Витальевны к ФИО27 Алексею Михайловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 Алексея Михайловича (паспорт №) в пользу ФИО17 Екатерины Витальевны (паспорт №) убытки в размере 116420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 710 руб., а всего 182 130 (сто восемьдесят две тысячи сто тридцать) руб.

Взыскать с ФИО29 Алексея Михайловича (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>