Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-158/2023 ~ М-25/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-158/2023

51RS0017-01-2023-000028-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 3 марта 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А. В. к Гребенщиковой Т. Б., ОМВД России «Печенгский» о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к Гребенщиковой Т.Б., ОМВД России «Печенгский» о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска истец указал, что 2 января 2022 г. на основании договора купли-продажи приобрел у Гребенщиковой Т.Б. транспортное средство – автомобиль марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое принадлежало продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

После заключения договора продавец передала истцу автомобиль, ключи и документы, однако оригинал названного свидетельства передан не был.

При обращении в РЭГ ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» для регистрации транспортного средства истцу было отказано, ввиду отсутствия оригинала свидетельства о праве на наследство по закону.

Просит суд признать за истцом право собственности на указанный автомобиль, обязать ОМВД России «Печенгский» зарегистрировать спорный автомобиль на имя истца в установленном порядке.

Истец Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

Ответчик Гребенщикова Т.Б., представитель ответчика ОМВД России «Печенгский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, суд находит, что отказ истца от заявленных исковых требований к ответчикам в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как видно из материалов дела действительная воля истца относительно заявленных требований подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем представлено соответствующее заявление о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-158/2023 по иску Ульянова А. В. к Гребенщиковой Т. Б., ОМВД России «Печенгский» о признании права собственности на транспортное средство, прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Попов