Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2024 (1-616/2023;) от 29.09.2023

УИД 22RS0015-01-2023-004553-48

Дело №1-40/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 января 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Подсосонной С.Н., с участием: гособвинителя прокуратуры АДРЕС Назаренко П.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Гришина А.К., защитника Качкаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гришина Алексея Константиновича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.К. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 20-00 до 20-45 водитель Гришин А.К., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части автомобильной дороги К-15 «Белоярск-Заринск» в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС, со скоростью более 90 км/час, тем самым нарушая требования абзаца 1 пункта 10.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), разрешающего вне населенных пунктов движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

В пути следования водитель Гришин А.К., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.3. с учетом приложения 2 (линии дорожной разметки 1.1., 1.6.) ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, указывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, пункта 9.1(1). ПДД РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1., пункта 11.1. ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения с применением пункта 1.2. ПДД РФ, согласно которому в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «Не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности выполняемого маневра, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, в месте, в котором маневр обгона и движение по встречной полосе категорически запрещены ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.6. и продолжил движение по ней, в зоне действия дорожной разметки 1.1. вследствие чего, в вышеуказанный период времени на 32-ом километре автомобильной дороги К-15 «Белоярск-Заринск» в АДРЕС, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1

Вследствие нарушения водителем Гришиным А.К. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «Хендэ Солярис» Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде: оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением отломков, ссадин левой голени. Ушибы, ссадины мягких тканей лобно-теменной области, левого предплечья.

Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось грубое нарушение водителем Гришиным А.К. требований ПДД РФ, а именно:

пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Обгон» - «опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)»;

«Опасность дли движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - «требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

пункта 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункта 9.1(1). ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3. или разметкой 1.11., прерывистая линия которой расположена слева»;

приложение 2 к ПДД РФ: Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения:

линия 1.1.: Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полое движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

линия 1.6.: Линия приближения (прерывистая линия, у которой длинна штрихов в три раза превышает промежуток между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11., которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

- абзац 1 пункта 10.3. ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

пункта 11.1. ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Нарушение водителем Гришиным А.К. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как Гришин А.К. руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить происшествие.

В судебном заседании подсудимый Гришин А.К. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе следствия, согласно которым около 20-20 ДАТА на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> ехал из АДРЕС в АДРЕС края по автодороге «Белоярск-Заринск» со скоростью 90 км/ч. Проезжая часть дороги представляла сухое асфальтобетонное покрытие. При движении впереди он заметил автомобиль «Газель» с тентом, который двигался в попутном с ним направлении. Скорость движения его при этом была ниже, чем его, и он решил его обогнать. Он прижался к левому краю своей полосы и осмотрел дорогу, впереди при этом никаких препятствий для обгона не заметил, он включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения в момент обгона автомобиля «Газель», в этот момент он перевел на 1-2 секунды на него взгляд, чтобы избежать с ним столкновения, и когда снова посмотрел на проезжую часть, и впереди заметил автомобиль «Хендэ Солярис», который двигался во встречном ему направлении, после этого практически сразу произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Хендэ Солярис», от удара его автомобиль отбросило вправо и произошло столкновение с автомобилем «Газель». Все произошло очень быстро, и он не успел среагировать и принять какие-либо меры, чтобы избежать столкновения. В результате ДТП водитель автомобиля «Хендэ Солярис» получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. В момент ДТП было темное время суток, без осадков, каких-либо цветных пленок и иных предметов, ограничивающих обзор с места водителя, на его автомобиле установлено не было, видимость с его водительского места в направлении движения составляла не менее 500 метров. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП прямой, без изгибов и уклонов. Перед началом и в процессе движения на его автомобиле были включены и исправны фары, также были исправны рулевое управление и тормозная система автомобиля (л.д.181-183, 193-195).

Оглашенные показания подсудимый Гришин А.К. подтвердил в полном объеме, исковые требования признал.

Вина Гришина А.К., кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДАТА в вечернее темное время суток он ехал по трассе «Белоярск-Заринск» на автомобиле «Хендэ Солярис», скорость была 90 км/ч, шины на автомобиле стояли новые, впереди него других автомобилей не было, дорожное покрытие – сухой асфальт, т.к. был мороз. Неожиданно для него из-за ехавшего навстречу автомобиля «Газель» выехал ему на встречу автомобиль, марку которого он не успел увидеть, каких-либо маневров для предотвращения столкновения он не предпринимал, поскольку не успел, и произошло ДТП. От удара его автомобиль отбросило на обочину на его полосе движения. Из автомобиля он выбраться самостоятельно не смог, его доставали спасатели, после чего его увезли в больницу, где сделали операцию. Он продолжает лечение до сих пор, была повторная операция и предстоит еще одна.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДАТА около 19-30 он с Потерпевший №1 на автомобиле «Хендэ Солярис», выехали из АДРЕС в АДРЕС по автодороге «Белоярск – Заринск». Автомобилем управлял Потерпевший №1, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, осадков не было, видимость была хорошая, было около -300С. Проезжая часть автодороги имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой, дорожное покрытие сухой асфальт, проезжая часть без повреждений, уличное освещение отсутствовало. Около 20-35 двигались по 32 километру указанной автодороги на территории АДРЕС по своей полосе для движения со скоростью около 90 км/час в сторону АДРЕС, на автомобиле был включен ближний свет фар. Им навстречу двигался автомобиль «ГАЗ 3302» по своей полосе, также с включенным ближним светом фар. Как только они поравнялись с данным автомобилем, из-за него на встречную полосу выехал автомобиль «Инфинити», который начал маневр обгона автомобиля ГАЗ. У автомобиля «Инфинити» горела только правая фара. На данном участке обгон запрещен, так как там был перекресток. Выехав на их полосу, автомобиль «Инфинити» сразу же совершил лобовое столкновение с их автомобилем, больше в левую часть, все произошло за доли секунды. От удара автомобиль «Инфинити» отбросило на автомобиль «ГАЗ», который он пытался обогнать, и они съехали в кювет по ходу своего движения. Их автомобиль от удара также съехал в кювет по ходу своего движения и остановился. В результате ДТП он не пострадал, но на следующий день обратился в поликлинику, но в ходе обследования установили, что у него только ушиб, лечение он не проходил. Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, у него зажало левую ногу между левой стойкой и сиденьем. Он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Когда приехала скорая медицинская помощь, Потерпевший №1 и водителя автомобиля «Инфинити» увезли в больницу, а он поехал домой на попутном транспорте (л.д.134-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДАТА в вечернее время он на своем автомобиле выехал из АДРЕС в АДРЕС по автодороге «Белоярск – Заринск», на автомобиле горел ближний свет фар. Погода была ясная, осадков не было, видимость была хорошая, было около -300С. Проезжая часть автодороги имела 2 полосы для движения, по одной в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой, дорожное покрытие сухой асфальт, проезжая часть без повреждений. Около 20-35 он двигался по 32 километру указанной автодороги по своей полосе для движения со скоростью около 90 км/час в сторону АДРЕС. Навстречу по своей полосе двигался автомобиль «Хендэ Солярис», с включенным ближним светом фар. Следом за ним ехал автомобиль «Ифинити», скорость движения данных автомобилей он сказать затрудняется. Догнав его, автомобиль «Инфинити» выехал на встречную полосу для обгона, хотя на данном участке обгон был запрещен, так как там был перекресток, и на встречной полосе совершил лобовое столкновение с встречным автомобилем «Хендэ Солярис». После столкновения автомобиль «Инфинити» откинуло на его автомобиль в левую сторону, и он съехал в правый кювет по ходу своего движения. После чего он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «Инфинити», за рулем которого находился неизвестный ему мужчина, который в результате ДТП поучил телесные повреждения. Также в результате ДТП пострадал и водитель автомобиля «Хендэ Солярис». Их увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу (л.д.140-142). В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2, подтвердил ранее данные им показания, указал на место столкновения, пояснил, что обустройство указанного участка дороги соответствует его состоянию в момент ДТП, а именно, проезжая часть дороги имеет асфальтобетоновое покрытие, разделена линиями дорожной разметки и предназначена для движения в двух направления (л.д.161-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является собственником автомобиля <данные изъяты>. С ДАТА данный автомобиль он передал в аренду Потерпевший №1, о чем был составлен договор аренды транспортного средства. С указанного времени данным автомобилем пользовался Потерпевший №1 ДАТА ему стало известно, что он при управлении данным автомобилем стал участником ДТП, а именно, что при движении на указанном автомобиле по автомобильной дороге «Белоярск – Заринск» на его полосу движения выехал автомобиль «Инфинити», двигавшийся во встречном направлении, в результате чего произошло их столкновение. В результате указанного ДТП, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Солярис» получил механические повреждения. Он сразу же выехал на место ДТП и по прибытии обнаружил, что в кювете находился его автомобиль, также на месте находился автомобиль «ГАЗЕЛЬ» и автомобиль «Инфинити». Со слов водителя автомобиля «ГАЗЕЛЬ» он узнал, что он двигался по своей полосе во встречном направлении к его автомобилю, когда его начал обгонять автомобиль «Инфинити», для чего выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с его автомобилем. После чего автомобиль «Инфинити» отбросило, и он столкнулся с автомобилем ««ГАЗЕЛЬ» (л.д.166-168).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: Закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде: оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением отломков, ссадин левой голени. Ушибы, ссадины мягких тканей лобно-теменной области, левого предплечья.

Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства, при его столкновении в момент ДТП.

По давности вышеуказанная травма могла быть причинена незадолго до момента обращения пострадавшего за мед. помощью, и может соответствовать ДАТА (л.д.44-46);

- заключением транспортно-трассологической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на половине проезжей части автодороги «Белоярск-Заринск», предназначенной для движения в направлении АДРЕС (на полосе движения автомобиля <данные изъяты>) (л.д.56-59);

- заключением автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Инфинити Q 45» на момент осмотра находились в технически неисправном состоянии.

Проверить работоспособность рулевого управления и тормозной системы автомобиля, и установить состояние данных систем до ДТП, не представляется возможным из-за значительных повреждений автомобиля.

Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы, заключающиеся в повреждениях тормозного диска заднего левого колеса в виде отсутствия внешнего фрагмента с одной из рабочих поверхностей и нарушения целостности с отделением фрагмента с другой рабочей поверхности от ступичной части диска, наличии на оставшемся фрагменте диска повреждений в виде чрезмерного износа, образованного путем стачивания, колодками при торможении, образованы в результате длительной эксплуатации автомобиля. Водитель имел возможность обнаружить данную неисправность при техническом обслуживании тормозной системы. Установить работоспособность данного тормозного механизма на момент ДТП, не представляется возможным.

Другие обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления, описанные в исследовательской части данного заключения, образованы при столкновении ТС, то есть в результате ДТП (л.д.64-71);

- заключением автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Инфинити Q 45» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом приложения 2 (линии дорожной разметки 1.1., 1.6.) и пунктов 8.1 абзаца 1; 9.1(1) и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Солярис» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Правилами дорожного движения не регламентируются.

В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль «Инфинити Q 45» до момента столкновения не было заторможено, навстречу двигался «Хендэ Солярис», то вопрос о наличии у водителя автомобиля «Хендэ Солярис» технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства «Хендэ Солярис» не исключают возможности происшествия.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Инфинити Q 45», руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, «отказавшись» от совершения маневра обгона (л.д.77-80).

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Гришина А.К., в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Гришина А.К. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает достоверными показания подсудимого Гришина А.К., данные им в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после происшедшего события, Гришин А.К. подтвердил их в судебном заседании, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Гришина А.К. допущено не было. Кроме того, показания, данные Гришиным А.К. на стадии следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Гришина А.К. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора Гришина А.К. со стороны потерпевшего и свидетелей.

В сложившейся ситуации водитель Гришин А.К., прежде чем начать обгон, должен был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, однако, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «ГАЗ 3302» под управлением Свидетель №2, в месте, на котором маневр обгона и движение по встречной полосе категорически запрещены ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, отделенную дорожной разметкой, вследствие чего, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 Тем самым, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение в совокупности требований: пунктов 1.2.,1.3. с учетом приложения 2 (линии дорожной разметки 1.1., 1.6.), абзаца 1 пункта 8.1., пункта 9.1(1), абзац 1 пункта 10.3., пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ водителем Гришиным А.К. стоит в прямой причинной связи с общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность Гришина А.К. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Гришин А.К. ранее не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Гришину А.К. обстоятельств суд признает и учитывает следующее: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности Гришина А.К., будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения Гришина А.К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку в силу положений ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением вред потерпевшему не возмещен, вследствие чего им были заявлены исковые требования.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гришин А.К. под стражей по уголовному делу не содержался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.

Исковые требования подсудимый Гришин А.К. признал в полном объеме.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи причинением тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, граждане имеют право на взыскание денежной компенсации с виновного лица, а в случаях, установленных законом – независимо от вины, при причинении им морального вреда вследствие тяжкого вреда здоровью вследствие ДТП.

То обстоятельство, что вследствие травм, полученных в результате ДТП, Потерпевший №1 испытывали физические и нравственные страдания, длительно проходили лечение, установлено в ходе рассмотрения дела, поскольку вследствие полученных травм, потерпевшие проходят лечение и реабилитацию и по настоящее время.

Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом по общим правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае, при установлении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий потерпевшего и фактические обстоятельства дела, материальное положение гражданского ответчика, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств невозможности Гришина А.К. компенсировать потерпевшему моральный вред в указанном размере, учитывая его трудоспособный возраст, суду не представлено.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Гришина А.К. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении, суд взыскивает процессуальные издержки частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гришина Алексея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Гришину А.К. следующие ограничения на период отбывания основного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС, не менять постоянное место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гришина А.К. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Гришину А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Гришина Алексея Константиновича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Гришина Алексея Константиновича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у собственника, - оставить у последнего;

- автомобиль <данные изъяты>, возвращенный собственнику, - оставить у последнего;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки. расположенной по адресу: АДРЕС принадлежащий Гришину А.К., - возвратить Гришину А.К.;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                            Т.А. Токарева