Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 от 22.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                                 г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железной Виктории Викторовны на решение мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Киберколлект» к Железной Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» (далее истец) обратилось к мировому судье 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с исковым заявлением к Железной В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи ответчиком заявки в электронном виде, был заключен договор займа № № в офертно-акцептной форме, ответчику ООО МКК «Киберлендинг» был выдан заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлендинг» и ООО «Киберколлект» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом. Истец просил взыскать в свою пользу сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 декабря 2023 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Железная В.В. просит решение мирового судьи отменить, считает его необоснованным, поскольку истцом была предоставлена копия электронного договора. Однако, указанные документы мировым судьей не истребованы. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований истца, полагает не имелось оснований для взыскания с нее денежных средств.

Участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлендинг» и Железной В.В. в офертно-акцептной форме в электронном виде был заключен договор займа № № посредством аналога собственноручной подписи заемщика (кода), согласно которому кредитор передал заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 25 дней – до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по договору составляет 365% годовых. Проценты начисляются ежедневно до полного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору. Пункт 6 Индивидуальных условий (далее ИУ) устанавливает возврат суммы долга вместе с начисленными процентами единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа и составляет <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> руб. сумма процентов. Кредитор исполнил обязательства и выдал заемщику сумму займа путем перечисления суммы займа, на банковскую карту № №.

Подписав ИУ, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями (далее ОУ) договора потребительского займа, которые располагаются на сайте заимодавца в сети Интернет по указанному в ИУ адресу. Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Заключенным между первоначальным кредитором и Железной В.В, договором займа предусмотрено право кредитора полностью или частично передать свои права по договору третьему лицу (п. 13 индивидуальных условий).

Поскольку право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Железной В.В. ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу по договору уступки прав требований № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлендинг» и ООО «Киберколлект», суд правомерно взыскал задолженность по договору займа с ответчика согласно ст. 382 ГК РФ, основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения заемщиком принятых обязательств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приложенные документы в обоснование иска являются письменными доказательствами.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле обстоятельств, при которых данные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. Кроме того, копии документов, на которых истец основывает свои требования, заверены генеральным директором истца и были приложены к исковому заявлению. В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик не представил возражений относительно того, что содержание приложенных к иску письменных доказательств искажено при копировании, ответчиком также не представлен договор (копия договора) иного содержания, который не соответствует их оригиналам.

Учитывая, что мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья подпись

Копия верна.                    Судья                                      Юткина С.М.

                                                       Секретарь с/з                         Шичкина П.В.