Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2022 от 14.03.2022

УИД 05RS0№-81

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шихбабаевой О.А. и Эльдерхановой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Бутаева Ф.Н.,

подсудимого Ахмедова С.Ю. и его защитника-адвоката Салаханова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ахмедова С. Ю., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ахмедов С.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № района Дорогомилова <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком на 10 суток, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Ахмедов С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедов Ю.С. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак Т 802ЕМ05, в период времени с 02 час. 20 мин. по 02 час. 45 мин. двигаясь по <адрес> Республики Дагестан, возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС, где был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и согласно акту освидетельствования на состояние опьянение у него не было установлено состояние опьянения. После чего Ахмедову С.Ю. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предъявлено законное требование о прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что Ахмедов С.Ю. согласился, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов С.Ю. от освидетельствования в РНД отказался.

Таким образом, Ахмедов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Ахмедов С.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак Т802ЕМ/05 и двигаясь на указанной автомашине по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД он отказался. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Ахмедова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо признания им своей вины полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ибрагимова Ш.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, где примерно в 2 час. 00 мин. возле <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Хундай Солярис», под управлением Ахмедова С.Ю. у которого отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством и от последнего исходил сильный запах алкоголя, речь у него была невнятной, походка была шаткой. Ахмедов был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оказались отрицательными. Поскольку у него возникли подозрения, что Ахмедов находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, где по приезду в РНД <адрес> Ахмедов отказался от прохождения освидетельствования.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Саидова М.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин. он находился в <адрес> со своим другом Ахмедовым, после чего на автомашине марки «Хундай Солярис», под управления последнего они направились в <адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции по <адрес>, возле <адрес>. Ахмедов не имел при себе водительское удостоверение, в связи с чем последний был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный материал. После этого, Ахмедов вместе с сотрудниками полиции направился на медицинское освидетельствование, откуда по возращению последний ему сообщил, что он отказался от прохождения в медицинском учреждении освидетельствования.

Виновность Ахмедова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ахмедов в 02 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки «Хундай Солярис», которым он управлял;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при освидетельствовании Ахмедова с использованием технического средства измерения у него не было установлено состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов С.Ю. в 02 час. 50 мин. был направлен на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что находясь в медицинском учреждении Ахмедов ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 42 мин. от освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина, под управлением Ахмедова была задержана и помещена на стоянку ОМВД России по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (СД диска) с содержащимися на ней видеозаписью отказа Ахмедова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора ДПС Ибрагимова находившегося при исполнении должностных обязанностей у суда не имеется, поскольку его показаниями являются последовательными, не противоречивыми, согласуются, с показаниями самого Ахмедова и с материалами уголовного дела.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы подсудимого относительного того, что в день его задержания сотрудниками полиции он находился в трезвом состоянии, судом расцениваются, как избранный подсудимым способ защиты и в большей степени, завуалированным стремлением избежать ответственности за содеянное.

Отвергая указанные доводы подсудимого, как противоречащие показаниям свидетеля Ибрагимова из которых следует, что при остановке транспортного средства, под управлением Ахмедова от последнего исходил сильный запах алкоголя, речь его была невнятной, а походка шаткой, и все указанные признаки свидетельствовали о том, что он находится в алкогольном опьянении.

Показания свидетеля Ибрагимова полностью согласуются с письменными материалами дела, в частности с актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования находясь в медицинском учреждении Ахмедов отказался, о чем содержится соответствующая отметка в названном акте.

Изложенные в акте освидетельствования сведения об отказе Ахмедова от прохождения медицинского освидетельствования согласуются с видеозаписью совершения указанного процессуального действия, воспроизведение которой в ходе судебного заседания, как в реальном, так и замедленных режимах свидетельствует, что от прохождения медицинского освидетельствования Ахмедов отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Ахмедова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и его действия суд квалифицирует по указанной статье.

Основания для иной правовой оценки действий Ахмедова, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Ахмедова и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Ахмедов совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Он же, ранее судим, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Между тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются признание Ахмедовым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что последний на учете в РПД и РНД не состоит, его семейное положение.

Отягчающих наказание Ахмедову обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде обязательных работ, с установлением срока обязательных работ близкого к минимальному с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению Ахмедова, в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Ахмедова, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Ахмедова меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ахмедова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ахмедова С.Ю. – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашина марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак Т802ЕМ05, находящаяся на стоянке ООО «Сервис плюс» <адрес> – вернуть по принадлежности;

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     Р.Д. Курбанов