Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2019 ~ М-2632/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-3246/2019 20 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Власовой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Власова ФИО17 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» (далее – ООО«Капитальный ремонт и строительство») о взыскании задолженности по договору, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28.07.2018 между сторонами заключен договора подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> а ответчик обязался оплатить данные работы. Истец выполнила свои обязательства по указанному договору в полном объеме, однако ответчик, подписав акт приемки выполненных работ, выплат истцу не произвел. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 448300 рублей (л.д. 3, 121).

На основании определения суда от 16.09.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 123).

Истец Власова А.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель Семенюк И.Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в уточенном исковом заявлении.

Ответчик ООО«Капитальный ремонт и строительство» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанной в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Первое судебное заседание по настоящему делу состоялось 14.08.2019, ООО«Капитальный ремонт и строительство» надлежащим образом было извещено о времени и месте данного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 22).

Учитывая, что информация о времени и месте последующего судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок, что у суда отсутствуют сведения о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих указанному обществу получить информацию, то ООО«Капитальный ремонт и строительство» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Также, посредством смс-сообщения, судом извещен надлежащим образом представитель ответчика ООО «Капитальный ремонт и строительство» ЕвшаковВ.А., являющийся генеральным директором данного общества и имеющий право действовать от его имени без доверенности (л.д.212).

Однако представитель общества в суд не явился.

В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика ООО«Капитальный ремонт и строительство» Евшаков В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, а также пояснял суду, что ПоникаровскийД.Е., являвшийся до 26.11.2018 генеральным директором ответчика, не заключал с истцом договор подряда от 28.07.2018, не подписывал данный договор, а также техническое задание к нему и акт приемки выполненных работ.

Третьи лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Отдел Трест», ООО «Строительный Холдинг», ИПДьячкова Е.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д.206, 211, 212).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлены договор подряда от 28.07.2018, техническое задание к указанному договору и акт приемки выполненных работ (л.д.5-9, приложение к делу).

В соответствии с указанным договором от 28.07.2018 и техническим заданием к нему, истец обязалась выполнить работы по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: г.Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90, а ответчик обязался оплатить данные работы.

Согласно акту приемки выполненных работ, истцом выполнены все работы предусмотренные договором подряда от 28.07.2018, а ответчиком приняты данные работы. Стоимость выполненных истцом работ составила 480000 рублей.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в спорный период генеральным директором ООО «Капитальный ремонт и строительство» и лицом, имеющим право действовать от имени указанного общества без доверенности, являлся ПоникаровскийД.Е.

Во всех вышеуказанных документах содержатся подписи истца ВласовойА.В. и генерального директора ООО «Капитальный ремонт и строительство» ПоникаровскогоД.Е., а также печати ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Евшаков В.А., являющийся с 26.11.2018 генеральным директором ООО«Капитальный ремонт и строительство» утверждал, что Поникаровский Д.Е. не подписывал договор подряда от 28.07.2018, техническое задание к нему и акт приемки выполненных работ.

В связи с этим, для подтверждения обоснованности своих доводов представителем ответчика, в ходе судебного заседания, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом.

В качестве образца подписи Поникаровского Д.Е. эксперту предложено использовать его письменное заявление в суд, подпись в котором удостоверена нотариусом. Иных свободных образцов почерка и подписи Поникаровского Д.Е. в суд не представлено. В ходе судебного заседания также не изымались образцы почерка Поникаровского Д.Е., т.к. вопреки соответствующих разъяснений и предложений суда явка Поникаровского Д.Е. в суд сторонами не обеспечена.

Согласно заключению эксперта ..... (л.д.185-203), определить выполнены ли подписи в договоре подряда от 28.07.2018, техническом задании к нему и акте приемки выполненных работ непосредственно Поникаровским Д.Е. не представляется возможным, в связи с несопоставимостью подписей Поникаровского Д.Е. в указанных документах с образцами подписи Поникаровского Д.Е. содержащимися в деле.

Таким образом, в ходе судебной экспертизы не представилось возможным опровергнуть факт подписания генеральным директором ООО «Капитальный ремонт и строительство» договора подряда от 28.07.2018, технического задания к нему и акт приемки выполненных работ.

Также судом не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства письменное заявление Поникаровского Д.Е., удостоверенное нотариусом. Данные письменные пояснения не могут быть расценены как показания свидетеля, поскольку указанное лицо как свидетель в суде не допрашивалось и непредупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность удостовериться в подлинности и достоверности данных пояснений Поникаровского Д.Е.

При этом судом неоднократно предлагалось истцу и ответчику обеспечить в судебное заседание явку Поникаровского Д.Е., для допроса его в качестве свидетеля по обстоятельствам дела. Однако явка данного лица в суд не обеспечена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что договор подряда от 28.07.2018, техническое задание к нему и акт приемки выполненных работ, содержащие печати ООО «Капитальный ремонт и строительство», подписаны генеральным директором указанного общества Поникаровским Д.Е. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Факт исполнения истцом обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ по указанному договору подряда.

Помимо указанного акта приемки выполненных работ, факт исполнения истцом обязательств по договору от 28.07.2018 подтверждается показаниями свидетелей ФИО22 допрошенных в ходе судебного заседания и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Так свидетели ФИО18 пояснили, что по поручению истца Власовой А.В. и совместно с ней осуществляли работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности ст.307Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется, данные показания согласуются с позицией истца и предоставленными в суд письменными материалами дела, ответчиком показания свидетелей ни чем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказала факт заключения 28.07.2018 между сторонами договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также факт исполнения обязательств по данному договору на сумму 480000 рублей.

Довод представителя ответчика Евшакова В.А. о том, что истец осуществляла работы на другом объекте, не подтвержден доказательствами (соответствующим договором, заключенным между сторонами или другими документами), является голословным и оспаривается истцом, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Несостоятельным является довод ответчика и третьего лица ИПДьячковойЕ.В. о выполнении иными лицами работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> Так ни ответчиком, ни третьим лицом ИПДьячковойЕ.В. не представлены в суд договоры, заключенные с иными лицами на выполнение работ на указанном объекте, а также не обеспечена явка указанных лиц в суд, для допроса их в качестве свидетелей.

То обстоятельство, что ответчик ООО «Капитальный ремонт и строительство» не заключал договоров на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> с НО«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», а также с иными лицами, допущенными к выполнению данных работ: подрядчик ООО «Отдел Трест» и субподрядчики ООО «Строительный Холдинг», ИПДьячковаЕ.В., не может свидетельствовать о необоснованности требований истца и не освобождает ответчика от обязательств по оплате выполненных ВласовойА.В. работ, при наличии заключенного между сторонами договора подряда от 28.07.2018, технического задания к нему и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, подтверждающего исполнение Власовой А.В. своих обязательств по указанному договору.

Исходя из презумпции добросовестности сторон, закрепленной в ч.5 ст.10Гражданского кодекса РФ, у истца отсутствовала обязанность, при заключении договора подряда от 28.07.2018, выяснять наличие у ответчика каких-либо договорных отношений с НО«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», а также с ООО «Отдел Трест», ООО «Строительный Холдинг», ИПДьячковаЕ.В.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания ст. 740 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных ответчиком работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору подряда, истец, в соответствии с ст.ст.711, 746Гражданского кодекса РФ вправе требовать от него оплаты выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ, подписанного сторонами, истец выполнил работы по договору подряда от 28.07.2018 на сумму 480000 рублей.

Из пояснений истца, содержащих в уточненном исковом заявлении, ответчик оплатил вышеуказанные работы лишь в сумме 32700 рублей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в большем размере, суд взыскивает с ООО«Капитальный ремонт и строительство» в пользу Власовой А.В. денежные средства в размере 447300 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7666 рублей 10 копеек (1000 (сумма неудовлетворенных судом имущественным требований) .....сумма заявленных имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований); 7683 (государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям) – .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власовой ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» в пользу Власовой ФИО21 задолженность по договору на выполнение работ от 28.07.2019 в размере 447300 (четыреста сорок семь тысяч триста) рублей 00копеек.

В удовлетворении требований Власовой ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» о взыскании задолженности по договору в размере 1000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 10копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 27.12.2019