Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2022 ~ М-1238/2022 от 07.04.2022

дело № 2-1873/2022

56RS0009-01-2022-001868-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года         г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» об обязании признать отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи товара и принять возврат товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Сотников Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что 10.10.2021 приобрел в кредит в автоцентре Карлов по договору купли – продажи с ООО «ЛАЙТСЛИМ» транспортное средство <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, стоимостью 601 000 рублей.

Однако, сразу после выезда с автосалона, истцом в автомобиле были обнаружены недостатки.

19.10.2021 Сотников Д.В. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли – продажи, и возврате уплаченных за него средств, полученное ответчиком 25.10.2021.

Истец указывает, что эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками невозможна.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика ООО «ЛАЙТСЛИМ» принять отказ Сотникова Д.В. от исполнения договора купли – продажи <Номер обезличен> от 10.10.2021 автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>. Обязать истца Сотникова Д.В. передать, а ответчика ООО «ЛАЙТСЛИМ» принять от истца автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, в комплектации согласно договору купли – продажи. Взыскать с ответчика ООО «ЛАЙТСЛИМ» в пользу истца Сотникова Д.В.; 601 000 рублей сумма уплаченных денежных средств по договору, 69 399 рублей сумму процентов по кредитному договору, 10 000 рублей моральный вред, 35 000 расходы на оказание юридической помощи, 450 рублей почтовые расходы, а так же штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец Сотников Д.В., представитель ответчика ООО «ЛАЙТСЛИМ», представитель третьего лица АО «Экспобанк», третье лицо Ильичев И.И., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон, в том числе ответчика ООО «ЛАЙТСЛИМ», о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

10.10.2021 между истцом Сотниковым Д.В. и ответчиком ООО «ЛАЙТСЛИМ» заключен договор купли – продажи, где предметом договора выступает автомобиль <данные изъяты> ВИН <Номер обезличен>, 2018 года выпуска, золотисто – коричневого цвета (п.2.1).

Товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (п. 2.2).

Кроме того, товар имеет не устраненные повреждения, и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства, что следует из п. 2.4 договора.

Цена товара составила 601 000 рублей, согласно п. 3.1.1 договора, из которых 70 000 рублей наличные денежные средства через кассу, а 531 000 рублей представлены кредитной организацией истцу Сотников Д.В. (п.3.2.1 – 3.2.1.2).

Из текста договора следует, что при передачи товара между сторонами заключён акт осмотра транспортного средства.

Установлено, что для приобретения автомобиля Сотниковым Д.В. заключен кредитный договор с АО «Экспобанк» на предоставление ему денежных средств в размере 686 529 рублей, сроком на 84 месяца (возврат до 11.10.2018 включительно по графику платежей), с взиманием процентов в размере 30,400 годовых.

Право собственности ООО «ЛАЙТСЛИМ» на автомобиль <данные изъяты> подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства. Из представленной копии свидетельства о регистрации автомобиля следуют сведения об ином собственнике Ильичеве И.И.

Судом установлено, что истец в начале эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> обнаружил в нем существенные недостатки, а так же очевидные технические недостатки, многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ, нарушение геометрии кузова, неисправность тормозной и топливной системы, неисправность трансмиссии, скрученный пробег на одометре, надрыв элементов подвески и рулевого управления.

19.10.2021 истец с указанием данных недостатков обратился к ответчику, просил принять отказ от исполнения договора купли – продажи и обязать возвратить сумму.

Из почтового отслеживания следует, что заявление ООО «ЛАЙТСЛИМ» было получено 25.10.2021, удовлетворено не было.

Разрешая заявленные Сотниковым Д.В. требования, суд руководствуется нормами статьи 503 ГК Российской Федерации, в которой закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из заключения независимого эксперта ИП <ФИО>3, подготовленного по инициативе истца следует, что в автомобиле <данные изъяты> обнаружены следующие недостатки: дверь – закладка деформирована в левой части, облицовка заднего бампера – повреждение ЛКП в правой части, панель задка – деформирована в правой части, панель пола задняя – деформация в правой задней части, обивка капота – порвана, панель крыши – наличие ремонтной окраски выполненное с нарушением технологий, показания одометра не соответствуют данным о пробеге в блоке управления двигателем.

Эксперт так же сделал вывод, что дефекты на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют акту осмотра (приложение № 2) к договору купли – продажи от 10.10.2021.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало, в связи с указанным суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о наличии недостатков товара, следует руководствоваться заключением экспертизы <Номер обезличен> ИП <ФИО>3

При установленных обстоятельствах, так как со стороны ответчика ООО «ЛАЙТСЛИМ» имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о существенности недостатков, позволяющих потребителю в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей" отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд так же удовлетворяет требования истца в части обязания ответчика ООО «ЛАЙТСЛИМ» принять от истца автомобиль <данные изъяты>, г/Н <Номер обезличен>, в комплектации согласно договору купли – продажи.

Кроме того, с учетом удовлетворения требований об обязании ответчика ООО «ЛАЙТСЛИМ» принять отказ Сотникова Д.В. от исполнения договора купли – продажи <Номер обезличен> от 10.10.2021 автомобиля <данные изъяты> г/Н <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика не только сумы уплаченной по договору 601 000 рублей, а так же начисленных процентов по кредитному договору в размере 69 399 рублей, так как данный кредитный договор был заключен именно для исполнения обязательств по договору купли – продажи <Номер обезличен>-КР от 10.10.2021.

Разрешая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

Истец полагает, что ему нанесен моральный вред, поскольку выявление дефектов явилось для истца, как для владельца автомобиля неприятной ситуацией, что повлекло за собой переживания и разочарования, связи с чем, оценивает моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает в пользу Сотникова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей)

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом: 601 000 рублей сумма уплаченных денежных средств по договору, + 69 399 рублей сумма процентов по кредитному договору = 670 399 рублей. Пятьдесят процентов от указанной суммы составит 335 199 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание, объем выполненных представителем истца Зайнагабдиновым Ш.Ф. юридических услуг, характер спора, критерии соразмерности оплаты услуг представителя, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей за представление интересов в суде не является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, с учетом количества судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных стороной истца суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей подлежит взысканию с ответчика по делу ООО «ЛАЙТСЛИМ».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования Сотникова Д.В. удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения и требований о взыскании почтовых расходов сего в размере 450 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворённых исковых требований неимущественных характера, всего 10 203 рубля.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сотникова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» принять отказ Сотникова Дмитрия Владимировича от исполнения договора купли – продажи <данные изъяты> от 10.10.2021 автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, ВИН <Номер обезличен>.

Обязать истца Сотникова Дмитрия Владимировича передать, а ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» принять от истца автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, ВИН <Номер обезличен>, в комплектации согласно договору купли – продажи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» в пользу истца Сотникова Дмитрия Владимировича: 601 000 рублей сумма уплаченных денежных средств по договору, 69 399 рублей сумма процентов по кредитному договору, 10 000 рублей моральный вред, 35 000 расходы на оказание юридической помощи, 450 рублей почтовые расходы, а так же штраф в размере 335 199 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись            Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1873/2022