Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2024 от 31.01.2024

    16MS0029-01-2023-002259-10

    Дело № 12-475/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года                                                                          город Казань

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савинскому судебному району города Казани от --.--.---- г. ООО «Эталон Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Эталон Групп» Тахаветдинов Р.Р. обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в частности на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

    Представитель прокуратуры Ново-Савиновского района города Казани Анварова А.Н. с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Защитник ООО «Эталон Групп» по доверенности Тахаветдинов Р.Р. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Также отметил, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей обязательства по контракту были исполнены в полном объеме.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

    Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

    Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Согласно статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

    В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

    Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

    Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Малмыжского района проверки в отношении ООО «Эталон Групп» выявлены нарушения сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом N 0№-- от --.--.---- г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения --- по адресу: ... ....

    Постановлением прокурора ... ... от --.--.---- г. в отношении ООО «Эталон Групп» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и административный материал направлен по месту нахождения юридического лица, по результатам рассмотрения которого --.--.---- г. мировым судьей вынесено постановление о привлечении ООО «Эталон Групп» к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере                   --- рублей.

    Между тем при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не учтено следующее.

    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

    Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

    Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

    Из материалов дела следует, что на ООО «Эталон Групп» как на подрядчика государственным контрактом возлагалась обязанность в установленный им срок (по --.--.---- г.) выполнить работы по капитальному ремонту здания хирургического отделения ---». Место выполнения работ: ... ..., соответственно местом совершения административного правонарушения является адрес: ... ... дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, а именно мировым судьей судебного участка №-- --- ... ... по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

    Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица не имелось.

    Изложенное в настоящем решении не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от --.--.---- г. N ---.

--.--.---- г. дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан с нарушением правил подсудности.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эталон Групп» в данном случае соблюден не был.

    В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан подлежит отмене.

    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, равный одному году, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье со стадии принятии его к производству

    Поскольку по настоящему делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее безусловную отмену постановления мирового судьи, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» - отменить.

    Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани для рассмотрения со стадии принятия.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         /подпись/                                      Федосова Н.В.

Копия верна. Судья                                                                        Федосова Н.В.