Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2023 от 11.10.2023

Производство № 2-1619 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                   Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием истца Чебаненко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебаненко Василия Петровича к Ахматовскому Илье Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поставки,

                   у с т а н о в и л:

Чебаненко В.П. обратился с иском к Ахматовскому И.В. о взыскании денежных средств по договору поставки от Дата в сумме 77 790,00 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 2 533 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ООО «Медок» в лице директора Ахматовского И.В. заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить под реализацию товар - мед в количестве 831 кг по цене 90 рублей за один килограмм на общую сумму 74 790 рублей, а ответчик принять товар, оплатить его в течение шести месяцев. В установленный договором срок Ахматовский И.В. денежные средства не выплатил, направил письмо с предложением о продлении действия договора на шесть месяцев. Согласия на пролонгацию договора истец не давал, настаивал на выплате денежных средств, однако Ахматовский И.В. продолжает уклоняться от принятых на себя обязательств по договору, оплату полученного товара не производит.

В судебное заседание истец Чебаненко В.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Медок» зарегистрировано единственным учредителем ответчиком Ахматовским А.В. Дата. Ахматовский И.В. являлся директором данного Общества и он же, от имени данного Общества, заключал с ним договор поставки меда и принимал от него товар в количестве, указанном в договоре, т.е. являлся лицом, имеющим право действовать от имени Общества.

В судебное заседание ответчик Ахматовский И.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах не явки не поступило. Ранее представлял суду возражения на исковые требования, согласно которым он не признает требования, считая их необоснованными, поскольку мед, который он приобрел у истца Чебаненко В.П., не соответствовал требованиям, предъявленным к данному продукту, т.е. он покрылся плесенью, соответственно потерял товарный вид и реализовать его, не предоставлялось возможным. Кроме того, Общество прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее Дата. Исходя из этого, он не несет никакой ответственности перед истцом и просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ (применимой к правоотношениям из договора поставки) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса, обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 586 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, Дата между истцом и ООО «Медок» в лице директора Ахматовского И.В. заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить под реализацию товар - мед в количестве 831 кг по цене 90 рублей за один килограмм на общую сумму 74 790 рублей, а ответчик принять товар, оплатить его в течение шести месяцев. Кроме того, ответчику была предоставлена тара в количестве 6 шт. алюминиевых фляг стоимостью 500,00 руб. за 1 шт.

В случае плохой реализации договор может быть продлен, товар – мед возвращен продавцу.

Как указывает истец, в установленный договором срок, ответчик денежные средства не выплатил, направлял письма с предложением о продления действия договора.

В представленных доказательствах содержится письмо о пролонгации договора до Дата

Доказательств, свидетельствующих о наличии согласия истца на пролонгацию договора, ответчиком не представлено.

Наоборот, истец неоднократно обращался к ответчику Ахматовскому И.В. о возврате денежных средств и тары.

Данный факт подтверждается заявлением истца Чебаненко В.П. от Дата на имя Начальника МО МВД РФ «Шолоховский» о привлечении к уголовной ответственности ответчика Ахматовского И.В. за мошеннические действия, уведомлением начальника МО МВД РФ «Шолоховский» подполковника полиции Нечаева А.С., которым рекомендовано истцу обратиться в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

По сведениям ЕГРЮ Дата деятельность ООО «Медок» прекращена.

Директором и единственным учредителем является Ахматовский И.В.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ от Дата «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Медок» прекратило свое существование как юридическое лицо по решению налоговой инспекции как недействующее предприятие. В связи с отсутствием в налоговой инспекции каких-либо данных о его деятельности-отсутствие отчетов о деятельности. Движение денежных средств по счетам общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.60-65).

Согласно действующему законодательству Директор Общества, в соответствии с занимаемой должностью, обязан контролировать деятельность общества и соответственно несет ответственность за своевременную подачу необходимой отчетности, ведение бухгалтерской деятельности в возглавляемом им Обществе.

Директор ООО «Медок» Ахматовский И.В., на момент заключения Договора с истцом Чебаненко В.П., действовал недобросовестно, не исполнял свои обязательства по предоставлению необходимой отчетности в налоговые и иные органы, не проводил получаемые денежные средства через банковский счет Общества, т.е. скрывал фактически осуществляемую от имени Общества хозяйственную деятельность, что привело к закрытию Общества по инициативе налогового органа как недействующую организацию.

Суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика Ахматовского И.В. о том, что мед, приобретенный им у истца Чебаненко В.П., не соответствовал требованиям, предъявленным к данному продукту, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные факты, им не представлено. Таким образом, суд пришёл к выводу, что данные утверждения голосновны.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что до настоящего времени оплата по договору за принятый на реализацию мед не произведена, с ответчика Ахматовского И.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара и тары в размере 77 790 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В спорных правоотношениях нарушены исключительно имущественные права, норм действующего законодательства не предусматривают право истца в подобных случаях на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что по делу истцом понесены расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата, квитанцией от Дата на сумму 30 000 рублей.

         Таким образом, для восстановления своих прав истец был вынужден понести вышеуказанные расходы.

Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 30 000, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 2 533,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                р е ш и л:

исковые требования Чебаненко Василия Петровича к Ахматовскому Илье Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахматовского Ильи Владимировича, Дата года рождения, уроженца Адрес, в пользу Чебаненко Василия Петровича сумму долга по договору поставки в размере 77 790,00 рублей, судебные расходы 32 533,70 рублей, а всего 110 323,70 рублей, в остальной части иска отказать.

Чебаненко Василию Петровичу в удовлетворении исковых требований к Ахматовскому Илье Владимировичу о компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено Дата

Судья:                                                 Л.П. Денисова