Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2022 ~ М-545/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-788/2022 (59RS0025-01-2022-000868-29)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            13.07.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Калдарбаевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», истец) обратилось в суд с иском к Калдарбаевой Д.А. о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме – 242 939,03 руб., в том числе: 63 244,81 руб. – основной долг, 179 694,22 руб. – проценты, а также взыскании государственной пошлины в размере – 5 629,39 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 63 712,00 руб., с процентной ставкой – 29,30% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, между банком, выдавшим кредит, произошла уступка прав требований, по которому в настоящий момент право требования по кредитному договору перешло истцу. Истец направил ответчику уведомление о произошедшей уступке права требования с требованием о возврате долга, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в том числе и по месту регистрации, в суд вернулись конверты с судебными извещениями, на конвертах стоит отметка «истек срок хранения».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы судебного приказа №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 28.112013 на основании заявления-оферты № между АКБ «Русский Славянский банк» и Калдарбаевой Д.А. был заключён кредитный договор на сумму 63 712,00 руб., с процентной ставкой – 29,30% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Калдарбаевой Д.А. в заявлении (л.д. 10).

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк перечислил на ее счёт обусловленную кредитным договором сумму денежных средств.

Следовательно, АКБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил полностью, предоставив Калдарбаевой Д.А. обусловленную кредитным договором сумму денежных средств.

Согласно доводам иска, Калдарбаева Д.А. в нарушение условий кредитного договора погашение кредита производила несвоевременно и не в полном объёме, что подтверждено графиком выплаты ежемесячных платежей заёмщиком по договору (л.д. 8).

Заключенным между АКБ «Русский Славянский банк» и Калдарбаевой Д.А. кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, дата платежа – 28 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 2 261,00 руб. (л.д. 10).

В соответствии с п.6.3 Условий кредитования физических лиц банк вправе уступить третьим лицам права требования к Ответчику (л.д. 12).

АКБ «Русский Славянский банк» заключило договор цессии с ООО «ИКТ Холдинг» (л.д. 13-15), который в последующем передал свои права по договору уступки прав ИП ФИО5 (л.д. 18-19).

ИП ФИО5 заключил договор цессии с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, право требование по кредитному договору № с ответчика перешло ООО «Нэйва» (л.д. 20-22).

Истец направил Калдарбаевой Д.А. уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга №, однако данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 23).

Также ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района о выдаче судебного приказа по взысканию с Калдарбаевой Д.А. задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 27 оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору №, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 242 939,03 руб., в том числе: 63 244,81 руб. – основной долг, 179 694,22 руб. – проценты (л.д. 8).

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности ответчика, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных платежей, никем не оспорен, иной расчет задолженности или доказательств отсутствия таковой представлено не было.

Калдарбаева Д.А. обязательства по возврату суммы по договору кредитования и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты не вносил. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Калдарбаева Д.А. воспользовалась денежными средствами АКБ «Русский Славянский Банк», что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренные кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период в сумме 242 939,03 руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Нэйва» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера в соответствии с ценой иска (5 629,39 руб.). общество с ограниченной ответственностью данную обязанность выполнило, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2 949,32 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2 680,07 руб. (л.д. 7). Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание в пользу ООО «Нэйва» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 629,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО «Нэйва» к Калдарбаевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Калдарбаевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме – 242 939,03 руб., в том числе: 63 244,81 руб. – основной долг, 179 694,22 руб. – проценты.

Взыскать с Калдарбаевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Калдарбаевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 629,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Щербакова А.В.