Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2020 (2-8029/2019;) ~ М-7217/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-1278/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009450-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 марта 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Н. В., Кыштымовой Е. Ю., Лыковой Е. А., Крыловой И. И. к ООО «УК Евротракт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

    истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проводимого в очно-заочной форме в период с 04 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года, оформленные протоколом от 14 марта 2019 года № №, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты ТО ВКГО с момента ее назначения и обязать ответчика исключить строку ТО ВКГО из платежных документов, указывая, что при проведения оспариваемого собрания был нарушен порядок созыва собрания и его проведения, на оспариваемом собрании было принято решение о включении в платежные документы строки расходов ТО ВКГО.

Истцы Крылова И.И., Красильникова Н.В., Кыштымова Е.Ю., представитель истцов в суд явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. С учетом надлежащего извещения, отсутствия сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ч.3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Ч.ч.5-7 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п.2 ч.1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ч.4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с требованиями ст. 146, п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как указывали истцы и подтверждается выписками из ЕГРН, они являются собственниками квартир в <адрес>.

    Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «УК Евротракт».

В августе 2019 года в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг включена новая строка дополнительной оплаты – ТО ВКГО (техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования), основанием для которой, как стало известно истцам из ответа ООО «УК «Евротракт», явилось решение общего собрания собственников помещений, проводимое с 04 февраля по 04 марта 2019 года в очно-заочной форме.

Как следует из протокола № от 14 марта 2019 года, на указанном собрании приняты следующие решения: избрать председателям собрания Иванова М.О.; утвердить отчет управляющей организации ООО «УК Евротракт» за 2016, 2017, 2018 год; утвердить план работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год (включающий ремонт балконных плит; косметический ремонт 5 этажа л/кл №; закрепление труб ХВС в подвале МКД; замена батареи в 1 парадной + устранение подводящих труб; ремонт подвальных продухов по всему периметру подвала; а также аварийно-восстановительные работы, выполняемые по мере необходимости); утвердить дополнительные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год: замена лежаков (розлива) канализации в подвале МКД, стоимость которой определяется согласно проектно-сметной документации, разработанной специализированной организацией (включение в квитанцию новой статьи начислений «Замена лежаков кан-ции», с начислением в течение 21 месяца); утвердить дополнительные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год: замена окон, стоимость которой определяется согласно проектно-сметной документации, разработанной специализированной организацией (включение в квитанцию новой статьи начислений «Замена окон», с начислением в течение 21 месяца); источником финансирования выполнения дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2019 году определить: за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, путем включения в платежный документ (квитанцию на оплату ЖКУ) новой статьи начислений «Замена лежаков кан-ции», с начислением в течение 21 месяца, по тарифу из расчета за 1 кв.м площади помещения; источником финансирования выполнения дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2019 году определить: за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, путем включения в платежный документ (квитанцию на оплату ЖКУ) новой статьи начислений «Замена окон», с начислением в течение 21 месяца, по тарифу из расчета за 1 кв.м площади помещения; снять с голосования вопрос о наделении Совета МКД дополнительными полномочиями, т.к. Совет МКД был наделен полномочиями по результатам ранее проведенного собрания; утвердить проект (условия) договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме; перезаключить с ООО «УК Евротракт» договоры об управлении многоквартирным домом, в новой редакции, утвержденной настоящим собранием; внести в платежный документ (квитанцию на оплату ЖКУ) новую статью начислений – «Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования («ТО ВКГО»); установить тариф на работы и услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования на территории Санкт-Петербурга, согласно Информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года №; наделить ООО «УК Евротракт» полномочиями заключать от имени и в интересах собственников помещений договоры о передаче в пользование общего имущества МКД телекоммуникационным компаниям для размещения оборудования; определить местом хранения оригиналов и копий документов – место нахождения ГЖИ СПб.

Как указывали истцы, несмотря на то, что они являются собственниками помещений в данном доме, истцы не знали о проведении указанного собрания, уведомлений о его проведении не получали, в голосовании участия не принимали, информации о повестке дня, рассматриваемой на оспариваемом собрании, не имелось, сообщений о результатах голосования путем размещения информации в общедоступных местах дома не было, в почтовые ящики информация не доставлялась. Более того, истцы опросили иных собственников помещений в данном доме, которые также не были осведомлены о собрании, участия в нем не принимали. Оспариваемым собранием нарушены права истцов на управление домом. Кроме того, при принятии решений путем голосования на оспариваемом собрании отсутствовал необходимый кворум.

Данные объяснения об отсутствии должного извещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания и отсутствии кворума не опровергнуты ответчиком.

Несмотря на личное и надлежащее извещение о судебных заседаниях, ответчик не направлял своего представителя для участия в судебных заседаниях, письменных возражений также не представил.

В силу положений действующего законодательства доказывание отрицательного факта не допускается, соответственно, обязанность по доказыванию законности оспариваемого собрания, точного соблюдения порядка его созыва и проведения возлагается на ответчика, который таких доказательств не представил.

Как следует из протокола № от 14 марта 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, проводимого в очно-заочной форме, в период с 04 февраля 2019 года до 04 марта 2019 года, уведомление собственников помещений дома происходило путем распространения посредством почтовых ящиков, размещения на информационном стенде и на видных местах в парадных.

Доказательства, подтверждающие уведомление собственников, в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству истцов судом были истребованы соответствующие материалы из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, однако представленные ответчиком в данный орган материалы по оспариваемому собранию не содержат документов, подтверждающих уведомление собственников о проведении собрания.

Истцы оспаривали уведомление их об оспариваемом собрании.

Согласно представленному в материалы дела заявлению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственники помещений в данном доме в количестве 49 человек указали на отсутствие их извещения о проводимом собрании и, соответственно, на отсутствие их участия в собрании.

Как видно из реестра собственников помещений в данном доме, представленным Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, всего в доме № собственников, имеющих право на участие в голосовании.

Опрошенный в судебном заседании от 02 марта 2020 года в качестве свидетеля Кудрявцев В.А. показал, что является собственником квартиры № в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собрание собственников в феврале-марте 2019 года не проводилось, уведомлений о нем точно не было ни в виде объявления, ни в виде личного вручения; свидетель входит в совет дома, полагает, что все решения управляющей компании должны быть согласованы с советом дома, однако совет не был извещен о таком решении. Кроме того, свидетель при предъявлении ему копии бюллетеня для голосования от его имени категорически оспаривал принадлежность ему подписи в данном бюллетене и его участие в голосовании.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего суд не усматривает оснований сомневаться в его показаниях.

В представленных Государственной жилищной инспекцией бюллетенях для голосования имеются бюллетени, заполненные от имени истиц Крыловой И.И. и Красильниковой Н.В. Указанные истцы, ознакомившись с бюллетенями, представленными Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, также оспаривали принадлежность им подписей в бюллетенях.

Исковое заявление подписано, в т.ч. истцами Крыловой И.И. и Красильниковой Н.В., в ходе рассмотрения дела истицы Крылова И.И. и Красильникова И.В. расписывались об извещении о судебных заседаниях, заполняли согласия на смс-уведомление; визуально их подписи, совершенные в рамках рассматриваемого дела, значительно отличаются от подписей от их имени в бюллетенях.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия кворума при проведении общего собрания и соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик, осведомленный о слушании дела, не представил подлинные документы по проведению оспариваемого собрания.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Как указано в ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ч.1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Оценив объяснения истцов в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования, то обстоятельство, что, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление собственников дома о проведении обжалуемого собрания и доказательства наличия кворума при проведении собрания, что не позволяет суду достоверно установить надлежащее соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При таких обстоятельствах обжалуемое решение в связи с отсутствием кворума и нарушением процедуры уведомления собственников дома о проведении собрания является недействительным, а исковые требования истцов – обоснованными.

Поскольку на данном собрании принято решение о включении в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной услуги «ТО ВКГО», то иск в части признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты за данную услугу также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проводимого в очно-заочной форме в период с 04 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года, оформленные протоколом от 14 марта 2019 года №.

Признать незаконными действия ООО «УК Евротракт» по начислению оплаты «ТО ВКГО» с момента ее назначения.

Обязать ООО «УК Евротракт» исключить строку «ТО ВКГО» из платежных документов.

Взыскать с ООО «УК Евротракт» в пользу Красильниковой Н. В. госпошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «УК Евротракт» в пользу Лыковой Е. А. госпошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «УК Евротракт» в пользу Кыштымовой Е. Ю. госпошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «УК Евротракт» в пользу Крыловой И. И. госпошлину в размере 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.