Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1066/2023 (33-14430/2022;) от 16.12.2022

Судья Сураева А.В. гр. дело № 33-1066/2023

УИД № 63RS0031-01-2021-007023-45

(гр. дело № 2-111/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Осьмининой Ю.С., Мельниковой О.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Братцевой С.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20.09.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Ступникова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выданный Отделением УФМС России по Самарской области в Ставропольском районе, ДД.ММ.ГГГГ) устранить причину залива нежилого помещения, принадлежащего Братцевой С.П., способом, указанным в заключении эксперта № АНО «Центр экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 31 ответ на вопрос 2) не позднее шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ступникова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выданный Отделением УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Братцевой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выданный Центральным РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 69 086 рублей, стоимость ущерба в размере 30 665, стоимость экспертного исследования в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 248 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братцева С.П. обратилась в суд с иском к Ступникову В.Ф., ООО УК «Золотой берег» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, сносе самовольной постройки, взыскании вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, мотивировав свои требования тем, что являясь собственником нежилого помещения (апартаменты) № по адресу: <адрес>, в течение более одного года имеет проблему с заливом своего помещения (после дождя происходят протечки воды и намокание потолка, и как следствие порча как движимого имущества, так и отделки апартаментов), по причине нарушения целостности кровли над 4-м этажом ввиду некачественного примыкания кровельного покрытия на веранде, а также залива с кровли над котельной и кровли над 5-м этажом учитывая наличия уклонов над 4-м этажом и наличием самовольной постройки на кровле многоквартирного дома. Самовольная постройка возведена собственником нежилого помещения № Ступниковым В.Ф. в отсутствие согласия собственников и УК, в виду ее установки повреждены элементы герметичности кровли, и как результат – залив нежилого помещения принадлежащего истцу.

В учетом уточнения исковых требований Братцева С.П. просила обязать Ступникова В.Ф., осуществить в течении 2-х месяцев с даты вынесения решения суда, снос незаконного возведенного строения над нежилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес> и привести нежилое помещение № с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние; взыскать со Ступникова В.Ф. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 69 086 рублей, стоимость ущерба в размере 30 655 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 17 000 рублей, стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 98 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 3 248 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; взыскать солидарно со Ступникова В.Ф. и ООО УК «Золотой берег» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 2 634 рублей.

В последствии истец отказалась от исковых требований о солидарном взыскании со Ступникова В.Ф. и ООО УК «Золотой берег» стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 2 634 рублей, также указав, что требований к ООО УК «Золотой берег» не имеет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО УК «Золотой берег» прекращено.

С учетом заявленных требований судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Братцева С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что одним из требований истца было обязать Ступникова В.Ф. осуществить в течении 2-х месяцев с даты вынесения решения суда, снос незаконного возведенного строения над нежилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес> и привести нежилое помещение № с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца и вынес решение в требуемой части в другой интерпретации и обязал ответчика устранить причину залива нежилого помещения, принадлежащего Братцевой С.П., способом указанным в заключении эксперта № АНО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 60 дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Братцевой С.П. – Петрушова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решении суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителя ответчика Ступникова В.Ф. – Курибеда А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что право собственности на нежилое помещение (апартаменты) по адресу: <адрес>, нежилое помещение № принадлежит Братцевой С.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником расположенного этажом выше нежилого помещения № по адресу: <адрес>, стр. 7 является Ступников В.Ф..

Обращаясь в суд с иском, Братцева С.П. указала на то, что Ступниковым В.Ф. возведена самовольная постройка, в результате установки которой нарушена целостность кровли над 4-ым этажом, что приводит к неоднократным протечкам и причинению ущерба имуществу и здоровью истца, ссылалась на досудебное экспертное исследование, которым установлена наиболее вероятная причина залива помещений принадлежащих истцу, а также стоимость ущерба, просила иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причины залива, стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости ущерба, причиненного имуществу, оценки возведенной конструкции над нежилым помещением секции № на предмет отнесения к реконструкции объекта или капитальному ремонту (перепланировки, переустройству основного помещения), а также установлению нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью, вследствие возведения конструкции.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива помещений секции № является нарушение технологии производства работ по устройству кровель из рулонных материалов (восстановление кровельного покрытия балкона-террасы после возведения на 5-м этаже дополнительного помещения). Причиной возникновения протечки в помещении № (санузел) по «Техническому паспорту здания» секции № может быть: - проникновение влаги из помещения № секции № при заливе из котельной на крыше; - или проникновение влаги через плиты перекрытия при заливе после возведения дополнительного помещения на 5-м этаже здания: - или оба случая со сдвигом по времени.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение №, в состояние предшествующие заливу составляет: 71 720 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ расположенному по адресу: <адрес>, нежилого помещения 4002 составляет 30 665 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, установив, что ущерб имуществу Братцевой С.П. причинен по вине ответчика Ступникова В.Ф., являющегося собственником нежилого помещения, расположенного выше, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения, причиненного в результате залива материального ущерба, являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика Ступникова В.Ф. в пользу истца взыскал стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 69 086 рублей и стоимость ущерба в сумме 30 665 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и госпошлины, отказав с учетом положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании морального вреда.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Разрешая требования Братцевой С.П., в части возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенное строение, суд первой инстанций обоснованно исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об избрании надлежащего способа защиты нарушенного права истца путем устранения причин возникновения залива.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

При этом наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Настаивая на удовлетворении требований о сносе незаконно возведенного строения, Братцева С.П. указывает на отсутствие сведений о том, что Ступников В.Ф.обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела возведенная конструкция над нежилым помещением секции №, расположенным по адресу: <адрес> зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес>. Изменения в ЕГРН об объекте капитального строительства - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение № внесены с учетом технического плана, подготовленного на основании проектной документации.

Доказательств, подтверждающих, что возведение спорного объекта было осуществлено с нарушением градостроительных, строительных и иных норм права, ответчиком создана опасность для здоровья и жизни третьих лиц, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для устранения причин возникновения залива помещений секции № необходимо выполнить следующие виды работ:

- Демонтировать кровельное покрытие на оставшейся части балкона-терассы (помещение № по «Техническому паспорту здания»);

- Демонтировать утеплитель на оставшейся части балкона-террасы (помещение № по «Техническому паспорту здания»);

- Просушить перекрытия между 4-м и 5-м этажами здания;

- Выполнить заделку швов междуэтажных плит перекрытия.

- Выполнить новое утепленное кровельное покрытие на оставшейся части балкона-террасы (помещение № по «Техническому паспорту здания») с соблюдением требований СП 71.13330.2017 Свод Правил «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и СП 17.13330.2017 Свод Правил «Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

- Проверить и (при необходимости) произвести ремонт примыканий к трубам на крыше котельной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр экспертиз» ФИО1 выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

В свою очередь судом первой инстанции дана правовая оценка вышеуказанного экспертного заключения, оно признано достоверным и принято в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом.

С учетом выводов экспертного заключения судом первой инстанции принято решение об обязании Ступникова В.Ф. устранить причину залива нежилого помещения принадлежащего Братцевой С.П., способом, указанным в заключении эксперта № АНО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ не позднее шестидесяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Братцевой С.П. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, поскольку восстановление нарушенного права возможно различными способами, в связи с чем выбор судом конкретного способа устранения нарушения не может являться выходом за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Братцевой С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: