Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2023 ~ М-961/2023 от 22.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                                   г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-001277-75 (2-1191/2023) по исковому заявлению ООО «Феникс» к Константиновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, 29.11.2013 между ПАО «Траст» и Константиновой Н.А. был заключен кредитный договор (данные изъяты). Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 303 451,14 руб. в период с 31.03.2014 по 18.12.2018. 18.12.2018 банк уступил права требования на задолженность по кредитному договору ООО «Феникс». 18.12.2018 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 31.03.2014 по 18.12.2018 в размере 303 451,14 руб., в том числе: основной долг 137 478,51 руб., проценты на непросроченный основной долг 165 972,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 234,51 руб., всего 309 685,65 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В., действующий на основании прав по должности (генеральный директор), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Константинова Н.А., представитель третьего лица ПАО НБ «Траст в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 72, 74), в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представителем ответчика Юнченко В.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 66).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Судом установлено, что 29 ноября 2013 года между ОАО НБ «Траст» и ответчиком Константиновой Н.А. был заключен кредитный договор (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 145 000 руб., сроком возврата на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35,15 % годовых, ежемесячный платеж – 6 579 руб. (л.д. 10-15).

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 31.03.2014 по 18.12.2018 в сумме 303 451,14 руб., в том числе: основной долг 137 478,51 руб., проценты 165 972,63 руб. (л.д. 27-28).

14.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (данные изъяты) (л.д. 42-45).

Из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав требований от 18.12.2018 следует, что ПАО НБ «Траст» передало право требования по кредитному договору от 29.11.2013 № 2406065274, заключенному с ответчиком (л.д. 39-41).

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выодам:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 вышеназванного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в отношении Константиновой Н.А. был вынесен 13.09.2019, определением 20.01.2020 отменен (л.д. 36).

С настоящим иском Банк обратился 18.03.2023 (л.д. 59), т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истек по обязательствам до 10.11.2019 (18.03.2023 - 3 года - 130 дней период действия судебного приказа).

Последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком согласно графику платежей должен был быть произведен 30.11.2016 (л.д. 15), в связи с чем истцом срок исковой давности пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Константиновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2023

Судья                                          Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>