УИД 26RS0029-01-2023-008153-46
Дело 2-5006/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО5 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО6 ФИО1, ФИО2 ПАО «Сбербанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО8 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В судебное заседание по указанному гражданскому делу, назначенное на 20.12.2023 стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, в связи, с чем судебное заседание было отложено на 25.12.2023 года.
В судебное заседание, назначенное на 25.12.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
С учетом того обстоятельства, что истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явились по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства, или о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие, и считает возможным оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО9 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 22 803,35 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Определением Пятигорского городского суда от 17.11.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее: ФИО10 ФИО1, ФИО2, находящегося у них и у других лиц, в пределах заявленных истцом исковых требований в сумме 2 920 669,78 рублей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В абз. 2, 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
В связи с оставлением настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк» без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечения иска в данном случае утрачена, и не направлена на обеспечение баланса интересов сторон.
Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░11 ░░░12, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ 1027700132195 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 803,35 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░: ░░░13 ░░░14, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 920 669,78 ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░