Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 16.01.2024

Мировой судья судебного участка №

Волгодонского судебного района К.Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года               г. Волгодонск

Апелляционная инстанция Волгодонского районного суда Ростовской области:

В составе председательствующего судьи Д.Е.В.

при секретаре В.М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к А.М.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к А.М.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области в отставке, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.

ООО "ТРАСТ" с данным определением мирового судьи не согласен, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований указал, что в составе документов, переданных ООО "ТРАСТ" при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес Цедента о направлении в адрес Цессионария исполнительного документа в отношении Должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" направило заявление в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении Должника по гражданскому делу №, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В связи с неполучением ответа ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" повторно направило заявление в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении Должника. Ответ поступила справка об утрате исполнительного документа. В адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» первоначально направило в адрес судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области заявление о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №. В связи с отсутствием ответа на ранее поданное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» повторно направило в адрес судебного участка № Волгодонского судебного района ростовской области заявление о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения в службу судебных приставов исчисляется со дня возвращения исполнительного документа. В данном случае, днем возвращения исполнительного документа взыскателю, является дата окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи и ДД.ММ.ГГГГ первоначального заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа процессуальный срока не был пропущен. Срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя, срок истек в период рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. В связи, с чем ООО «ТРАСТ» полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "ТРАСТ" подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника А.М.А. по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. Определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области, был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с А.М.А. по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 261,37 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 033,92 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» заменено на его правопреемника ООО "ТРАСТ" по настоящему гражданском делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата названного судебного приказа, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из ответа ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника А.М.А. задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа №, выданного по решению судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области по гражданскому делу №, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес АО «Альфа-Банк» по почте. В последующим реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. По окончании исполнительного производства №-ИП исполнительный документ № для принудительно исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует.

Оценив доводы поданной на данное определение частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Таких доказательств заявителем не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Согласно материалам дела, исполнительное производство в отношении должника было окончено 13.12.2019 года, с данного периода времени исчисляется новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, данные обстоятельства должны было быть известны ООО "ТРАСТ" при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, если бы ООО "ТРАСТ" действовал с должной степенью внимательности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению или обратиться с настоящим заявлением предусмотренный законом или соответственно разумный срок.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРАСТ" до 01.08.2023, более трех лет с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не обращалось.

С доводами подателя частной жалобы о том, что они обращались в службу судебных приставов для получения ответа по поводу утраты исполнительного листа, не передача исполнительного листа при заключении договора цессии, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением о восстановлении пропущенного срока не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока (абзац 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как было указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 5-КГ22-75-К2, которым апелляционным определением отменено определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,- так как заявитель как правопреемник взыскателя несет все негативные последствия непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление; непередача цедентом (взыскателем) цессионарию исполнительного листа не может рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока. Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Проанализировав доводы частной жалобы и сопоставив их основаниями, по которым вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения мирового судьи.

По существу изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области в отставке, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Дмитриенко