Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2020 от 15.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Тетериной. Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таланова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 08 октября 2019 года по исковому заявлению Таланова С. В. к Агафоновой Г. Р. о возмещении расходов по договору на проведение ремонтно-отделочных работ,

УСТАНОВИЛ:

Таланов С.В. обратился к мировому судье с иском к Агафоновой Г.Р. о возмещении расходов по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, в котором просит взыскать с Агафоновой Г.Р. расходы, потраченные на ремонтные работы в размере 37 826, 08 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 335, рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований Таланов С.В. указал, что в решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2017 года удовлетворены требования ИП Таланова С.В. к Агафоновой Г.Р. в части взыскания с Агафоновой Г.Р. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 19 июля 2016 года, задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг охраны, неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы, договорной компенсации за досрочное прекращение договора субаренды, а также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что помещение освобождено без передаточного акта, а также в испорченном виде, арендодатель был вынужден обратиться в строительную компанию о восстановлении нежилого помещения в надлежащее состояние, переданного ранее по договору субаренды. Расходы, потраченные на ремонтные работы по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 20 декабря 2016 года, составили 37 826, 08 рублей.

Мировой судья 08 октября 2019 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Таланова С.В. к Агафоновой Г.Р. о возмещении расходов по договору на проведение ремонтно-отделочных работ отказал в полном объеме.

Истец Таланов С.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное и вынести новое решение.

В обоснование указал, что судом не были исследованы все доказательства по делу, выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального и материального законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены, явились их представители.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2016 года между ИП Талановым С.В. (арендодателем) и Агафоновой Г.Р. (арендатором) был заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор 19 июля 2016 года принял в аренду нежилое помещение № площадью 53, 6 кв.м. в здании расположенном по адресу: <адрес> для использования в предпринимательской деятельности, сроком до 19 июня 2017 года.

19 июля 2016 года был составлен передаточный акт, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование названное нежилое помещение. Состояние передаваемого помещения сторонам известно и наглядно. В помещении имеется электричество, вода, тепло. Арендатор претензий по передаваемому имуществу к арендодателю не имеет.

Кроме этого сторонами подписан еще один передаточный акт от 19 июля 2016 года, согласно которому арендатор, подписывая настоящий акт, подтверждает, что в арендуемом помещении установлены все стеклопакеты, входные двери (2шт.), межкомнатная дверь (1шт.), сантехника (раковина со шкафом, унитаз с бачком, смеситель), потолок армстронг с осветительными плафонами, наклеены обои, уложена керамическая плитка на пол, установлены автоматические защитные жалюзи на окна.

10 декабря 2016 года Агафонова Г.Р. направила письмо Таланову С.В. о желании расторгнуть договор субаренды, 15 декабря 2016 года Агафоновой Г.Р. направлена истцу телеграмма о расторжении договора субаренды от 19 июля 2016 года с просьбой принять по акту помещение - 19 декабря 2016 года. Из письма Таланова С.В. 26 декабря 2016 года следует, что телеграмма получена им 16 декабря 2016 года, Агафонова Г.Р. освободила помещение в тот же день, данный факт подтверждается актом приема - передачи помещения, подписанным Агафоновой Г.Р. и направленной Таланову С.В. почтой 10 января 2017 года, однако Таланов С.В. данное помещение не принимал, акт не подписал, возражений не указал, не изменил дату.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2017 года удовлетворены требования ИП Таланова С.В. к Агафоновой Г.Р. в части взыскания с Агафоновой Г.Р. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 19 июля 2016 года, задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг охраны, неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы, договорной компенсации за досрочное прекращение договора субаренды, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Названным решением суда установлено, что факт освобождения помещения 16.12.2016 подтверждается актом приема-передачи помещения, подписанным ответчиком и направленным истцу почтой 10.01.2017.

Подписанный сторонами акт возврата помещения в дело не представлен.

Истцом не оспаривается тот факт, что акт приема-передачи имущества из аренды им не подписывался, возражения по акту им не составлялись.

Впоследствии истец, по своей инициативе заключил 20 декабря 2016г. с ООО «Интекс» договор на проведение ремонтно-отделочных работ спорного помещения на сумму 37826,08 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья пришел к выводу, что истцом не доказан тот факт, что помещения повредил именно ответчик. Кроме того, мировой судья указал, что в судебном заседании представитель истца Ильиных М.Е., истец Таланов С.В. затруднились ответить с какой целью производилась установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, а также необходимость конструкции из кирпича и блоков в ремонтно-отделочных работ спорного помещения по договору от 20 декабря 2016 года.

16.01.2017 ИП Таланов С.В. заключил с ИП ФИО4 договор субаренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения № по адресу: <адрес> на срок до 30.11.2017; 16.01.2017 помещение передано новому арендатору.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй не были исследованы все доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Поскольку истец не доказал факт повреждения арендатором внутренней отделки помещения, не доказал факт причинения ему убытков и не обосновал их размер, то у мирового судьи не было оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонта помещения.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 октября 2019 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 08 октября 2019 года по исковому заявлению Таланова С. В. к Агафоновой Г. Р. о возмещении расходов по договору на проведение ремонтно-отделочных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу Таланова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Н.В.Левинская