Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2020 от 16.03.2020

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района                                                                         

Архангельской области

А.А. Лукина

Дело № 11-50/2020 (2-4422/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года                                                                                                        город Котлас

         Котласский городской суд Архангельской области в составе:

         председательствующего судьи Мартынюк И.А.

         при секретаре                              Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Раскатовой И.П. - Прошутинского Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Гурьева Александра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Раскатовой Ирине Петровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 07.11.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем Раскатовой Ириной Петровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раскатовой Ирины Петровны в пользу Гурьева Александра Алексеевича стоимость товара «Станок ЗУБР МАСТЕР рейсмусовый СР-330-1800» в размере 27 818 рублей, неустойку за период с 18.06.2019 по 06.08.2019 в размере 13 909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 21 613 рублей 50 копеек. Всего взыскать 64 840 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Гурьева Александра Алексеевича о взыскании неустойки за период с 15.06.2019 по 17.06.2019, с 07.08.2019 по 26.11.2019 в размере 31 990 рублей 70 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раскатовой Ирины Петровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 1752 рубля»,

установил:

Гурьев А.А. обратился к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 07 ноября 2018 года он приобрел у ответчика станок ЗУБР МАСТЕР рейсмусовый СР-330-1800, стоимостью 27818 рублей. В период эксплуатации, по истечении 7 месяцев в товаре проявился недостаток: скрежет механизма, не забирает доску, во время работы посторонние звуки. Товар эксплуатировался в соответствии с инструкцией. 01 мая 2019 года он обратился к ответчику с письменной претензией и требованием устранить недостатки в товаре, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Станок ЗУБР МАСТЕР рейсмусовый СР-330-1800 является технически сложным товаром. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 27818 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка в товаре за период с 15 июня 2019 года до вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Гурьев А.А. и его представитель Корюковец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 27818 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка в товаре, за период с 15 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 45899 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик ИП Раскатова И.П., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Прошутинский Е.В. с иском не согласился, не оспаривал наличие недостатков в товаре, однако полагал, что указанные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли по вине истца, о чем свидетельствует акт проверки официальным сервисным центром ИП Владимировой И.Р.

Представитель третьего лица ООО «Дарси» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что общество готово вернуть денежные средства покупателю за товар, однако вины общества в просрочке выполнения требований потребителя нет, сроки ремонта нарушены как ответчиком, так и сервисным центром - ИП Владимировой И.Р., которым несвоевременно произведен осмотр товара, неверно дана оценка возможности проведения гарантийного ремонта.

Третье лицо ИП Владимирова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Согласно заключению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области при подтверждении несоответствия качества товара истец вправе требовать расторжения договора, возврата уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Раскатовой И.П. - Прошутинский Е.В.

В поданной апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей ненадлежащим образом дана оценка доказательств, без учета ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимый силы. Ответчиком представлены доказательства возникновения недостатков по вине истца согласно акту технического состояния от 06 июня 2019 года, выданного сервисным центром, но мировой судья не принял во внимание данный документ. Также ответчик не согласен с компенсацией морального вреда. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела мировой судья не оказал ответчику содействия в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Поэтому просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные, ходатайствовали суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, возражения представителя истца, приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 07 ноября 2018 года между Гурьевым А.А. и ИП Раскатовой И.П. заключён договор купли-продажи станка ЗУБР МАСТЕР рейсмусовый СР-330-1800, стоимостью 27818 рублей, со сроком гарантии 3 года.

       Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретённый истцом товар является технически сложным товаром.

       Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

       На основании п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

       Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации станка ЗУБР МАСТЕР рейсмусовый СР-330-1800 выявились недостатки: скрежет механизма, не забирает доску, во время работы посторонние звуки.

       Поэтому 01 мая 2019 года истец Гурьев А.А. обратился к ответчику с заявлением-претензией о проведении ремонта.

       Согласно акту технического состояния от 06 июня 2019 года сервисным центром ИП Владимировой И.Р. был произведен осмотр товара, в результате чего был установлен износ шестерней и втулок редуктора подачи доски, резкая подводка к обрабатываемому материалу, что не относится к гарантийному ремонту.

       Мировым судьей при вынесении решения за основу был принят данный акт технического состояния, как подтверждающий наличие недостатков в товаре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

       Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи, что указанный акт сервисного центра не является доказательством возникновения недостатков в товаре по вине истца.

       Мировым судьей в ходе рассмотрения дела сторонам, в том числе и представителю ответчика, неоднократно разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, что одним из доказательств является проведение судебной экспертизы.

       Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств передачи товара надлежащего качества либо возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

      Поскольку истцом был заявлен ремонт товара в период гарантийного срока, то ответчик должен был в течение 45 дней провести этот ремонт, в случае невозможности проведения гарантийного ремонта, письменно сообщить об этом истцу.

      Мировым судьей установлено, что ответчик истцу не сообщил об этом.

      Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, что до 17 июня 2019 года товар истца не был отремонтирован, следовательно, требования Гурьева А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 07 ноября 2018 года в связи с продажей некачественного товара и возврате уплаченной суммы в размере 27818 рублей, подлежали удовлетворению.

      Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также находит их обоснованными, поскольку допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний, что предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела мировой судья не оказал ответчику содействия в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, суд апелляционной инстанции находит надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

      Иные доводы апелляционной жалобы относятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

      Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Раскатовой И.П. - Прошутинского Е.В. без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       И.А. Мартынюк