Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 (2-6373/2022;) ~ М-5370/2022 от 03.08.2022

                УИД 31RS0016-01-2022-007820-41                 Дело № 2-182/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года                           г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка

при секретаре Н.В. Маниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гончаренко Елены Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о признании залога транспортного средства прекращенным и понуждении к направлению уведомления об исключении сведений о залоге транспортного средства, с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А.А. Аветиковой, третьего лица А.Н. Завгороднего,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.04.2021 года произведен раздел совместно нажитого супругами Гончаренко Еленой Николаевной и Гончаренко Александром Николаевичем совместно нажитого супругами, по результатам которого за Гончаренко Еленой Николаевной признано право собственности на транспортное средство VOLVO FN VIN №, год выпуска 2009, регистрационный знак О404АУ 31.

Фактически автомобиль передан А.Н. Завгородним Е.Н. Гончаренко ДД.ММ.ГГГГ.

Е.Н. Гончаренко обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ресурсу «Реестр залогов» ей стало известно, что транспортное средство является предметом залога на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является Завгородний Александр Николаевич, залогодержателем - АКБ «РосЕвроБанк» (АО), который ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом в ПАО «Совкомбанк» требование о направлении в Федеральную нотариальную палату сведения о прекращении залога транспортного средства в связи с отсутствием каких-либо обязательств, обеспеченных данным залогом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» отказал в снятии обременения с транспортного средства.

Никаких кредитных обязательств, обеспеченных залогом данного транспортного средства ни истец, ни третье лицо А.Н. Завгородний на себя не брали, в связи с чем, его наличие не предусмотрено законом.

Фактически в настоящее время залог имущества, принадлежащего истцу, не обеспечивает исполнение ни одного обязательства, что создает правовую неопределенность в части статуса заложенного имущества.

Просит суд договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Завгородним Александром Николаевичем и АКБ «РосЕвроБанк» в отношении спорного транспортного средства признать недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора прекращенным и обязать ПАО «Совкомбанк» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении спорного автомобиля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что договор залога к договору о предоставлении кредита подписан А.Н. Завгородним, Е.Н. Гончаренко, ПАО «Совкомбанк», однако в связи с тем, что потребность в привлечении кредитных средств отпала и кредит А.Н. Завгородним получен не был, договор залога в отсутствие обязательства, для обеспечения которого заключен, является прекращенным, однако банк залог в установленный законом срок и по заявлению Е.Н. Гончаренко не прекратил.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменены, истцом А.Н. Завгородний из ответчика переведен в статус третьего лица. Просит договор залога в отношении транспортного средства признать прекращенным и обязать ПАО «Совкомбанк» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении спорного автомобиля, взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и по оплате услуг представителя в суде в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» А.А. Шерстнева в суд не явилась, прислала отзыв на иск, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и пояснила, что 23.03.2018 года между АКБ «РосЕвроБанк» и индивидуальным предпринимателем А.Н. Завгородним заключен кредитный договор №-РК/18 на сумму 1 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства №-ЗАФ/18 от ДД.ММ.ГГГГ VOLVO FN VIN №, год выпуска 2009, регистрационный знак О404АУ 31.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ссудной задолженности не имеет, предоставленных кредитов нет, что подтверждается справкой филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов движимого имущества о залоге спорного автомобиля, с указанием залогодержателя АКБ «РосЕвроБанк».

ПАО «Совкомбанк» направлено уведомление об исключении сведений о залоге в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов движимого имущества внесена запись №.

В настоящее время банк не является залогодержателем в отношении спорного автомобиля, сведения о залоге отсутствуют, что подтверждается открытыми сведениями на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Требования истца о признании договора залога № от 23.03. 2018 года прекращенными и направлении уведомления об исключении сведений о залоге несостоятельны, поскольку исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до подачи ДД.ММ.ГГГГ. истцом измененных требований. Сторона истца злоупотребляет правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования о возмещении судебных расходов за услуги представителя являются явно завышенными, представитель истца не имеет статуса адвоката, поэтому не состоятельна ссылка на Методические рекомендации по размерам оплаты труда адвокатов в Белгородской области.

Третье лицо А.Н. Завгородний поддержал заявленный иск, пояснил, что действительно в период осуществления предпринимательской деятельности заключил совместно с Е.Н. Гончаренко с АКБ «РосЕвроБанк» указанный кредитный договор и договор залога транспортного средства, однако он остался неисполненным, поскольку им не потребовались денежные средства, указанные в кредитном договоре, и банк не перечислял им 1500 000 руб. в качестве заемных денежных средств на счет. Отказ банка Е.Н. Гончаренко в удовлетворении претензии о прекращении залога транспортного средства считает незаконным, что вынудило её предъявить рассматриваемый иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу обоснованности иска и его удовлетворении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Совкомбанк» подтверждает его реорганизацию путем присоединения АКБ «РОСЕВРОБАНК» 12.11. 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Гончаренко обращается с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о направлении в Федеральную нотариальную палату сведений о прекращении залога транспортного средства в связи с тем, что никаких кредитных обязательств, обеспеченных залогом данного транспортного средства ни она, ни бывший супруг на себя не брали, в связи с чем, наличие залога не предусмотрено законом.

На её обращение № на мобильный телефон дан ответ, что обращение рассмотрено, информируют, что снятие обременения по указанному в обращении кредитному договору не представляется возможным. С уважением ПАО «Совкомбанк», т.е. отказ на претензию поступил без указания причин, по которым невозможно снять обременение, что нарушает права потребителя финансовых услуг, предусмотренные ст. 10 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», на что указано в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку залогодателю по договору залога дан отказ в прекращении залога без указания причин отказа, если еще учесть основания, по которым она обратилась в банк с требованием о прекращении залога.

Данный ответ явился основанием для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года судом направлен запрос в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении копии кредитного договора и оспариваемого договора залога, справку об имеющейся задолженности по данному кредитному договору и документы о выдаче А.Н. Завгороднему кредита, который остался без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ судом повторно сделан запрос в ПАО «Совкомбанк» с этими же требованиями, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ следующего содержания, что индивидуальный предприниматель Завгородний Александр Николаевич (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности не имеет, основной долг и проценты погашены в полном объеме. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Ответ подписан представителем ПАО «Совкомбанк» по доверенности А.В. Стегалиной.

Аналогичный ответ содержится в ответе филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» за подписью уполномоченного представителя ПАО «Совкомбанк» М.Н. Хелой.

Ответы даны без представления документов, указанных в запросе, более того, что они не соответствуют действительности, т.к. заемщик А.Н. Завгородний основной долг и проценты в полном объеме не гасил, поскольку кредит в банке не брал. Заключенный кредитный договор остался неисполненным, банк денежные средства заемщику во исполнение кредитного договора не выдавал, что свидетельствует о незаконности отказа в удовлетворении претензии Е.Н. Гончаренко от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель банка заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, но суд усматривает злоупотребление правом со стороны ПАО «Совкомбанк», который незаконно отказал в удовлетворении претензии истца, пытался ввести суд в заблуждение, давая несвоевременно ответы на запросы суда, не соответствующие действительности, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела и возникновению рассматриваемого судом иска и соответственно судебных расходов.

В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, из чего следует, что в случае непредставления денежных средств заемщику по заключенному кредитному договору, подписанному сторонами договора, на счет, открытый в банке, или наличными денежными средствами, кредитный договор считается незаключенным.

Кредитный договор №-РК/18 на сумму 1 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между банком и ФИО5 считается незаключенным, т.к. кредит по этому договору ФИО4 выдан не был.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что договор залога заключен по незаключенному кредитному обязательству, он также считается незаключенным с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее следующего дня банк обязан был исключить сведения о залоге на спорный автомобиль, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставил в суд сведения об исключении номера №740/1 от ДД.ММ.ГГГГ 17.31.36 (время московское) из реестра Федеральной нотариальной палаты, т.е. прекращении залога. Однако в приведенных выше документах банка, выданных на запросы суда ранее, он не сообщают ни суду, ни истцу о прекращении кредитором залога спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а именно об этом предъявлен иск, что также свидетельствует о злоупотреблении банком как более сильной финансовой стороны, возникших правоотношений между банком и залогодателем.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества, поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего представителя не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, положения статьи 94 ГПК РФ относят, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности представляла в суде А.А. Аветикова на основании договора на оказание услуг представительства от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 4 договора следует, что стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере, установленном Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми доверитель ознакомлена в полном объеме.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, к которой отнесены и правоотношения между доверителем и поверенным, участвующим в рассмотрении гражданского дела в суде.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представитель выполнил, а доверитель приняла заказанный объем работ в полном соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: юридическая консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в предварительном судебном заседании 16.11.2022г., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,23.01 2023г. составление изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, перечисленная представителем истца работа.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в заявленной сумме - 40000 руб. и 600 руб. оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

Доводы банка о том, что в добровольном порядке прекращен залог, в данном случае не может быть принят судом как обстоятельство, освобождающее его от предъявленного иска по основаниям, изложенным выше, поскольку предъявив ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении залога ДД.ММ.ГГГГ, банк в период с 11.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ не представил в суд сведений об этом, а представлял недостоверную информацию, а если ранее предоставленная информация о наличии залога являлась достоверной, то недостоверной является дата исключения залога из реестра залога движимого имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Завгородним Александром Николаевичем и АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в отношении транспортного средства VOLVO FN VIN №, год выпуска 2009, регистрационный знак № прекращенным.

Обязать ПАО Совкомбанк в течение трех рабочих дней направить уведомление в Федеральную нотариальную палату об исключении сведений о залоге транспортного средства VOLVO FN VIN №, год выпуска 2009, регистрационный знак О404АУ 31 прекращенным.

Решение в части понуждения ПАО Совкомбанк о направлении уведомления об исключении сведений о залоге транспортного средства в исполнение не приводить, т.к. он исполнено ответчиком на стадии рассмотрения настоящего дела.

Взыскать с ПАО Совкомбанк в пользу Гончаренко Елены Николаевны судебные расходы в сумме 40 600 (сорок тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2023 года.

Судья                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>