Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2015 ~ М-479/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года                                                                              г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Ештокиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ФИО2 к Администрации Жиляевского сельского поселения <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Жиляевского сельского поселения <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и пояснили, что зарегистрированы и проживают в доме по адресу: <адрес>, Жиляевское с/п, д. Дубовая Роща, <адрес> Дата. Дата Администрацией Жиляевского с/п <адрес> и ФИО1 был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО2 - муж, ФИО2 - сын и ФИО3 - дочь. Дата между МО Жиляевское сельское поселение и истцами заключен договор на передачу дома в собственность, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в устном порядке истцам было отказано в проведении государственной регистрации права собственности, поскольку вышеуказанный объект недвижимости на балансе администрации не стоит. Дом они используют по назначению, своевременно оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт. Иным способом реализовать свое право на приватизацию истцы не имеют возможности, в связи с чем обратились с иском в суд и просят суд признать за ними право собственности на вышеуказанный дом по 1/4 доли за каждым.

Представитель ответчика администрации Жиляевского сельского поселения <адрес> ФИО5 против удовлетворения требований истцов не возражает.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дата Администрацией Жиляевского с/п <адрес> и ФИО1 был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО2 - муж, ФИО2 - сын и ФИО3 - дочь. Дата между МО Жиляевское сельское поселение и истцами заключен договор на передачу дома в собственность, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в устном порядке истцам было отказано в проведении государственной регистрации права собственности, поскольку вышеуказанный объект недвижимости на балансе администрации не стоит.

Согласно технического паспорта жилой <адрес> в д. Дубовая <адрес> имеет общую площадь 73, 9 кв.м., жилую - 44, 1 кв.м.

Согласно справке Администрации Жиляевского с/п в <адрес> д. Дубовая <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> данные о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно сообщения Начальника Управления муниципального имущества администрации <адрес> объект недвижимости - дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Дубовая Роща, <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится.

Из сообщения Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> следует, что объект недвижимого имущества - дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Дубовая Роща, <адрес>, в реестре государственной собственности не значится.

Из ответа ГУП Межрегиональное бюро технической инвентаризации следует, что сведения о зарегистрированном праве на вышеуказанный объект недвижимости в базе данных ГУП ОО «МР БТИ» отсутствуют.

Таким образом, реализация права на приватизацию жилищного фонда поставлена в зависимость от субъективного усмотрения фактического собственника (владельца) жилья, который по своему усмотрению решает вопрос о регистрации или нерегистрации своего права собственности, что не согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Из материалов дела следует, что истцы свое право на приватизацию по прежнему месту жительства не использовали.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Жилые помещения, расположенные в домах, составляющих государственный жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности, подлежат приватизации на основании ст. 2 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, поэтому оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Ограничение права на приватизацию допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о собственнике <адрес> в д. Дубовая <адрес> не может быть поставлено в зависимость от реализации истцами права на приватизацию квартиры в указанном доме. Следовательно, суд считает возможным признать за истцами право собственности на указанное жилое помещение, с последующей регистрацией этого права органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ФИО2 к Администрации Жиляевского сельского поселения <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 право долевой собственности в равных долях по 1/4 доли в праве каждому на дом в порядке приватизации, расположенный по адресу: <адрес>, Жиляевское сельское поселение, д. Дубовая Роща, <адрес>.

Решение в части признания права собственности подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2015.

Председательствующий        

Судья                                                                                                   П.В. Постникова