Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-96/2022 от 18.05.2022

№1-96/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Новоорск                                                                09.06.2022 года

    Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

    при секретаре Шульга Н.С.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора Новоорского района Соболева Н.В.,

    подсудимой Долговой Н.В., защитника – адвоката Вингерт О.А.,

    потерпевшего Митяйкина А.В., его законного представителя Митяйкиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долговой Н.В. , <данные изъяты>, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Долгова Н.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, она примерно в ДД.ММ.ГГГГ, время следствием не установлено в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях во дворе <адрес>, с поверхности земли на расстоянии 1 метра от гаража, расположенного в вышеуказанном дворе, тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия: подвеску в виде крестика массой 1,85 грамм из золота 585 пробы стоимостью 8 841 рубль 39 копеек за 1,85 грамм; цепочку массой 12 грамм из золота 585 пробы, стоимостью 51 425 рублей 28 копеек за 12 грамм, общей стоимостью 60 266 рублей 67 копеек. С похищенным Долгова Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 60 266 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Долговой Н.В. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Новоорский районный суд Оренбургской области.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Долговой Н.В. в связи с возмещением ущерба и компенсации морального вреда, примирением с подсудимой.

Подсудимая, её защитник не возражали против прекращения дела по данному основанию.

Долгова Н.В. пояснила, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, она принесла извинения ФИО8, которые ею были приняты, а также выплатила ей компенсацию в счет причиненного вреда в размере 23 000 рублей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения правонарушений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела подсудимая Долгова Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы положительно, возместила причиненный вред, принесла извинения потерпевшему и его представителю, состоялось её примирение с потерпевшим и его представителем.

В случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку предусмотренные законом условия этого соблюдены. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая признала вину, раскаялась в содеянном, характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, имеет постоянное место жительства, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и само примирение у суда сомнений не вызывает, поскольку заявлено суду лично потерпевшим, в ходе судебного заседания, а так же предоставлено письменное ходатайство об этом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Долговой Н.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Долговой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- золотая цепочка пробы 585, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: <адрес> – оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья         подпись.                О.Б. Квиринг