Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4227/2022 ~ М-3453/2022 от 05.04.2022

Судебное производство № 2-4227/2022

Дело № 35RS0010-01-2022-005601-29

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                               27 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Садового А.Н., представителя ответчика – адвоката Конохова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. В. к Петухову С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Петухову С.В., в котором просил взыскать с ответчика 345 000 рублей, а также расходы связанные с подачей искового заявления в суд, в том числе и представительские расходы, мотивируя тем, что в ноябре 2016 года между истцом и ответчиком возникли договорные обязательства по доставке автомобиля из-за границы любых марок, на своё усмотрение, о чём составлена доверенность от 28.11.2016. По расписке истец получил денежные средства в размере 700 000 рублей для приобретения автомобиля за границей по своему усмотрению, в пределах этой суммы, предварительно согласовав выбранное транспортное средство («Форд-Гелакси») с ответчиком. Автомобиль был доставлен истцом в Вологду, с соблюдением всех таможенных правил и оплат. Затем по устной договорённости между сторонами, в присутствии свидетелей с обеих сторон, а также слесарей по ремонту и покраске, автомобиль был отремонтирован за денежные средства истца, однако, спустя некоторое время, истец отозвал доверенность, восстановил ПТС на автомобиль, так как согласно договору собственником являлся ответчик. Оплату за запчасти и ремонт неисправного автомобиля ответчик не производил, при помощи сотрудников полиции получил исправный отремонтированный автомобиль, так же оригинал расписки на получение денежных средств.     Поскольку до настоящего времени 345 000 рублей истцу ответчик не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании интересы истца представлял Садовой А.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указав, что истец обратился к нему с просьбой представлять интересы спустя несколько лет после описываемых событий, срок исковой давности по требованиям истца не истёк.

    В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Конохов А.С, выразил несогласие с иском по доводами основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором обращено внимание на отсутствие оснований для выплаты денежных средств, доверенность от 28.11.2016 не содержала поручения истцу на выполнение от имени и за счёт ответчика каких-либо ремонтных работ приобретенного автомобиля. Договор подряда на ремонт приобретённого автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, истцом пропущен трёхлетний срок на обращение в суд в целях защиты своего нарушенного права.

    В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов проверки КУСП от 24.06.2017 следует, что ФИО1 по устной договорённости со Смирновым А.В. решила приобрести у последнего автомобиль, при этом договорились, был выбран автомобиль «Форд-Гелакси» стоимостью 700 000 рублей. В ноябре 2016 года       ФИО1 передала истцу 700 000 рублей. Срок поставки автомобиля был оговорён на декабрь 2016 года. При передаче автомобиля, как пояснила ФИО1, Смирнов А.В. сообщил, что машина требует кузовного ремонта, в частности, замены и покраски бампера. Смирнов А.В. пояснил, что ремонт произведёт сам, стоимость ремонта войдёт в оплаченную сумму.

В январе 2017 года истец пояснил, что осуществил замену, ремонт и других деталей, которые требовали замены, в связи, с чем ФИО1 произвела доплату 20 000 рублей.

04.02.2017 истец передал машину ФИО1 и пояснил, что на ремонт потратил 345 000 рублей и предложил ФИО1 оплатить данную сумму, однако, ФИО1 отказалась, пояснив, что стороны достигли договорённости о 700 000 рублей с учетом ремонта.

Смирнов А.В. в ходе дополнительной проверки пояснил, что стоимость ремонта автомобиля не входила в первоначальную цену; по факту ремонтных работ истец договаривался с супругом ФИО1 - Петуховым С.В. в устной форме.

При разрешении настоящего спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

    В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу требований пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Поскольку истец знал о нарушении своего права, и кто будет являться надлежащим ответчиком в 2017 году, то Смирнов А.В. утратил право на обращение в суд за защитой своего нарушено права еще в 2020 году, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока со стороны истца не заявлено, уважительных причин для разрешения вопроса о восстановлении срока истцом суду не приведено.

Отказывая в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, суд также не может не принять во внимание и доводы стороны ответчика о том, что доверенность от 28.11.2016 не содержала поручения истцу на выполнение от имени и за счёт доверителя (ответчика) каких-либо ремонтных работ приобретаемого автомобиля, письменный договор между сторонами не заключался, в то время как в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а также ввиду отсутствия оснований материально-правового характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова А. В. к Петухову С. В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                      А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2022.