Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-3/2023 от 10.03.2023

материал № 4/17-3/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года Красноярский край город Игарка

Игарский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Безруковой О.В.,
при секретаре Таболич К.Р.,
с участием:

осужденного Емельянова А.В.,

защитника – адвоката ФИО5,

старшего инспектора Туруханского МФ ФКУ У ИИ ГУФСИН России по Краснояр-
скому краю ФИО4,

прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего инспектора Ту-
руханского МФ ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> ФИО4 в отношении Емельянова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего иждивенцев 2010, 2014, 2016 годов рождения, работающего ВСФ ООО «<адрес>» инженером-логистом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ, об отмене установленного и установлении дополнительных ограничений,

установил:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Емельянов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие огра-
ничения: в течение срока ограничения свободы не выезжать за пределы г.о. Екатеригнбург и <адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Старший инспектор Туруханского МФ ФКУ УИИ ФИО1 по Крас-
ноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с представлением в отношении осужденного, указывая, что личное дело в отношении Емельянова А.В. поступило в Туруханский МФ ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> (дислокация <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ Из личного дела осужденного следует, что за самовольное отсутствие осужденного по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ФИО13 Емельянову А.В. начальником инспекции были вынесены постановление о не зачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства, постановление о применение к нему меры взыскания и предупреждение. При явке осужденного для постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> он проживал по разным адресам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласия филиала по <адрес>, где состоял на учете, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Емельянову В.А. были вынесены официальное предупреждение и постановление о не зачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства, постановление о применение к нему меры взыскания. Осужденному не зачтено в срок наказания 37 дней, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В. характеризуется удовлетворительно, поскольку в период отбывания наказания к административной и иной ответственности не привлекался, трудоустроен. Со ссылкой на ч. 3 ст. 53 УК РФ, п. 25.1 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы просит отменить ранее установленное ограничение «не выезжать за пределы <адрес>» и установить дополнительное ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края». Кроме того, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 53 УК РФ, ч. 3 ст. 58 УИК РФ, указывая на регулярность нарушения установленного ограничения свободы в виде смены места жительства или пребывания без согласия УИИ, что свидетельствует о несерьезности от ношения к наказанию без изоляции от общества, упорном нежелании осознавать серьезность последствий, просит установить Емельянову А.В. следующие дополнительные ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов; не посещать бары и кафе, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Старший инспектор Туруханского МФ ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в представлении, подтвердила полностью по основаниям, указанным в представлении.

Осужденный Емельянов А.В. в судебном заседании с представлением согласился в частиустановления дополнительного ограничения в виде запрета наизменение места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, отмены ранее установленного ограничения «не выезжать за пределы <адрес>» и установлении дополнительного ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования город <адрес> Красноярского края», которое просил уточнить указанием «за исключением случаев работы вахтовым методом». В остальной части с представлением не согласился. Пояснил, что нарушения допустил, желая сохранить место работы, поскольку ему необходимо было выехать на вахту. Приходил в инспекцию в <адрес> с вопросом когда поступит его личное дело, получив ответ, что не ранее чем через месяц, и посчитав, что он на учете не стоит, выехал на вахту, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ, по окончании вахты ДД.ММ.ГГГГ сам явился в инспекцию. При указании адреса места проживания в <адрес> перепутал адрес, потому что ранее проживал в <адрес> по адресу: <адрес>. Пояснил, что в занимаемой должности работает с 2021 г., изменение места жительства вызвано исключительно целью сохранения места работы, которое приносит ему единственный доход, позволяющий содержать свою семью: жену и троих малолетних детей. Также пояснил, что у него дома по фактическому месту жительства в <адрес> не работает плита и он вынужден питаться в кафе. В настоящее время, ожидая разрешения вопроса о выезде его на работу, не имея иного дохода кроме как доход по месту работы, он выполняет разовые работы, которые иногда заканчивает и после 22 часов.

Защитник ФИО5 поддержал позицию Емельянова А.В., просил в удовлетворении представления отказать, за исключениемотмены ранее установленного ограничения «не выезжать за пределы <адрес>» и установлении дополнительного ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края», уточнив его указанием «за исключением случаев работы вахтовым методом».

Прокурор <адрес> ФИО6 считал необходимым представление удовлетворить в части отмены ограничения «не покидать <адрес> и <адрес>» и установления нового ограничения «не покидать территорию муниципального образования <адрес>», и установлении нового ограничения в части запрета на изменение места работы, которое послужит стимулом для осужденного. В остальной части представление считал удовлетворению не подлежащим. При этом указал, что осужденный неоднократно нарушил возложенное ограничение «не покидать место жительства в пределах установленного муниципального образования» в силу определенных обстоятельств – вахтового метода работы, поскольку вынужден был выезжать за пределы муниципального образования для осуществления трудовой деятельности.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного и его защитника, мнение прокурора, изучив представленные материалы в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского суда <адрес> Емельянов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установлены следующие ограничения: в течениесрока ограничения свободы не выезжать за пределы г.о. Екатеринбург и <адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

По смыслу закона ограничение свободы как вид наказания заключается именно в том, что свобода передвижения осужденного ограничивается определенной не боль-
шой территорией, где осужденный живет, работает или учится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября
2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метроло-
гии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст введен в действие Общероссийский классификатор
территорий муниципальных образований ОК №, в соответствии с которым, в
<адрес> муниципальным образованием является <адрес> в составе
Туруханского муниципального района.

Из представления и приложенных к нему материалов, пояснений осужденного и представителя уголовно-исполнительной инспекции усматривается, что
Емельянов А.В. фактически проживает в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что <адрес> является муниципальным образованием, входящим в состав муниципального образования <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции в части отмены установленного приговором суда для осужденного ограничения «не выезжать за пределы г.о. Екатеринбург и <адрес>» и дополнить установленные ранее ограничения ограничением «не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>».

При этом суд полагает, что отмена ранее установленных и дополнение уста-
новленных ограничений не ухудшает положения осужденного, поскольку они каса-
ются правильного определения муниципального образования, территорию которого
охватывает действие установленного судом запрета на выезд в период отбывания
осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заявление осужденного о дополнении нового ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>» указанием «за исключением случаев работы вахтовым методом» не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

Порядок рассмотрения вопроса о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования урегулирован ч. 7 ст. 50 УИК РФ, согласно которой мотивированное ходатайство о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в письменной форме подается осужденным, его адвокатом (законным представителем), близким родственником осужденного в администрацию уголовно-исполнительной инспекции, которая выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства. При этом постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разрешая представление старшего инспектора Туруханского МФ ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> ФИО4 в части установления ФИО1 А.В. дополнительных ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов; не посещать бары и кафе, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, суд приходи т к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

При этом в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является, наряду с иными нарушениями, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений (п. «б»).

Из материалов представления, пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции и осужденного следует, что отбывать назначенное наказание Емельянов А.В. начал с ДД.ММ.ГГГГ в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ФИО14 ФИО1 по <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за нарушение ограничений, установленных приговором суда, привлечение к административной и иной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания с ходатайством о смене места жительства с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, о чем вынесено постановление.

При поступлении личного дела в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 и проверке осужденного по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Емельянов А.В. находится на вахте, в связи с чем в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В. явился в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1, где был поставлен на учет, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за нарушение ограничений, установленных приговором суда, привлечение к административной и иной ответственности; начальником инспекции вынесены постановление о не зачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней)), постановление о применении к осужденному меры наказания и предупреждение.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В. обратился в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайством о смене места жительства, которое удовлетворено, осужденному дано разрешение на смену места жительства с адреса: <адрес>4, на адрес: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>.

Личное дело осужденного поступило в Туруханский МФ ФКУ УИИ ФИО1 для исполнения по территориальности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился для постановки на учет и было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в <адрес> он проживал по адресу: 2 микрорайон, <адрес>, о чем в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 сообщил только ДД.ММ.ГГГГ.

За самовольное отсутствие осужденного по месту жительства более одних суток ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено официальное предостережение, постановление о не зачете в срок наказания времени, в течение которого он отсутствовал по месту жительства, постановление о применении меры взыскания.

При вынесении предупреждения и официального предупреждения старшим инспектором Туруханский МФ ФКУ УИИ ФИО1 оставлено без внимания, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному меры взыскания и предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО1 А.В. под роспись не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанных документах. Акт об отказе подписать вышеназванные документы не представлен.

Осужденный в период отбывания наказания к административной и иной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, официально трудоустроен в ВСФ ООО «РН-Бурение» месторождения Ванкор в должности инженера-логиста, что подтверждается информацией о проверке лица, осужденного к наказаниям, не связанным с лишением свободы, справкой по лицу, пояснениями представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривается осужденным, что им допущено несоблюдение установленных судом ограничений в части смены места жительства без согласия специализированного государственного орган, причинами к чему послужило исключительно намерение сохранить место работы, по которому осужденный был трудоустроен с 2021 г., то есть до привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что приговором суда право ФИО1 А.В. на труд ограничено не было.

Представление в части дополнения осужденному ранее установленных обязанностей в виду запретов на уход с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов, на посещение баров и кафе, расположенных в пределах территории муниципального образования <адрес>, на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях, на изменение места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с учетом обстоятельств допущенных осужденным нарушений и их единственной причины – намерение сохранить место работы, не обоснованно, не содержит указания на обстоятельства, которые приняты во внимание должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции для вывода о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений дополнительными, список которых приведен в представлении.

Представитель инспекции и в судебном заседании не смог обосновать представление в этой части, указав только на свое право в силу закона выйти с данным представлением, профилактику нарушений осужденным в будущем, а также каким образом указанные в представлении дополнительные ограничения, содержащие весь перечень, закрепленный в ч. 1 ст. 53 УК РФ, будут способствовать исправлению осужденного, не допущению им нарушений назначенного судом наказания.

Доводы представителя инспекции, изложенные в представлении о том, что регулярность нарушения установленного ограничения свободы в виде смены места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции свидетельствует о несерьезности отношения к наказанию без изоляции от общества, упорном нежелании осознавать серьезность данных последствий, сделаны должностным лицом инспекции без должной проверки и учета доводов осужденного о том, что он вынужден был менять место жительства исходя из условий его работы, выполняемой с 2021 года, по устным рекомендациям работников уголовно-исполнительных инспекций, в которых он состоял на учете, необходимости питания в кафе.

Принимая во внимание обстоятельства и причины допущенных осужденным нарушений запрета не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, данные, характеризующие его личность, суд не находит оснований и целесообразности для удовлетворения представления в части дополнения осужденному ранее установленных обязанностей в виду запретов на уход с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов, на посещение баров и кафе, расположенных в пределах территории муниципального образования <адрес>, на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях, на изменение места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения представления в части дополнения ранее установленных ограничений запретом не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, так как доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный когда-либо в период отбывания наказания высказывал намерение изменить место работы, представление не содержит, в судебном заседании таких доказательств не получено. Напротив, судом достоверно установлено, что два нарушения, которые допущены осужденным и за которые на него инспекциями наложены взыскания, были связаны исключительно с желанием и намерением ФИО1 А.В. сохранить место работы.

Кроме того, обязанность осужденного уведомить об изменении места работы законодательно закреплена в ч. 3 ст. 50 УИК РФ, согласно которой в случае,когда судом в отношении осужденного не установлено ограничение на изменение места работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осужденный обязан не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учебы уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, суд приходит к выводу, чтодоказательств, подтверждающих целесообразность дополнения ранее установленных осужденному ограничений, представление не содержит и представителем уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании не представлено, а допущенные осужденным нарушения запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств и причин, способствовавших нарушениям, при установленных судом обстоятельствах, не может являться безусловным основанием для удовлетворения представления в части установления ФИО1 А.В. дополнительных ограничений.

При этом суд отмечает, что дополнение ранее установленных ограничений является правом, а не обязанностью суда,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст. 58 УИК РФ, статьями 397-399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление старшего инспектора Туруханского МФ ФКУ УИИ ФИО1
ФИО1 по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 об отмене установленного и установлении дополнительных ограничений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского районного суда <адрес> удовлетворить частично.

Отменить установленное осужденному ФИО1 А.В. ограничение в виде
запрета на выезд за пределы г.о. Екатеринбург и <адрес>.

Дополнить установленные осужденному ФИО1 А.В. ограничения
ограничением на запрет выезда за пределы территории муниципального образования
<адрес>.

В остальной части представление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через
Игарский городской суд <адрес> в течение 15 суток.

Судья О.В. Безрукова