Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2021 (2-5452/2020;) ~ М-3616/2020 от 17.07.2020

78RS0005-01-2020-004718-90

Дело № 2-593/2021 26 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Павловой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Павловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №633/1715-0002968 от 05.08.2013 года в размере 88600 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2858 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 05.08.2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. В соответствии с условиями кредитного договора –правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка по счету, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 76000 рублей. Согласно п.2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года №266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Согласно ст.809 ГК и кредитного договора –заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Исходя из условий кредитного договора непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами. Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, ответчиком задолженность не погашена. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17.03.2020 года составляет 108931 рублей 09 копеек, с учетом снижения суммы штрафных санкций сумма задолженности составляет 88600 рублей 27 копеек, из которых: 75948 рублей 63 коп. - основной долг, 10392 руб. 67 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2258 руб. 97 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 30.04.2020 года мировым судьей судебного участка №47 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании определения от 05.06.2020 года (л.д.3-7).

Представитель истца Усманова З.Д., действующая на основании доверенности 778000/1656-Д от 07.12.2018 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павлова Ю.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации и по адресу представителя, конверты с судебными извещениями на судебное заседание вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.158, 159).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит учесть незаконно списанные денежные средства за снятие наличных, применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 93-96).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05.08.2013 года между ВТБ24 (ПАО) и Павловой Ю.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом (далее – Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее – Тарифы).

Условия кредитного договора определены в Правилах, Тарифах, с которыми ответчик согласился путем направления Анкеты-заявления и получения банковской карты.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №.

Согласно расписке в получении банковской карты, договор заключен на срок 30 лет, с 05.08.2013 года по 05.08.2043 года, кредитный лимит установлен в размере 76000 рублей.

В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст.811 ГК РФ потребовать от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 26.07.2013 года по 17.03.2020 года задолженность ответчика по договору составляет 88600 рублей 27 копеек, в том числе:

-75948 рублей 63 копеек – просроченный основной долг;

- 10392 руб. 67 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 2258 руб. 97 коп. – пени.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 11-17), который сомнений у суда не вызывает, математически верен, ничем объективно не опровергнут, не доверять которому у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что Банком незаконно списаны денежные средства за снятие наличных в размере 1791 руб. 80 коп., суд находит несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу наличных кредитных денежных средств.

Что касается доводов представителя ответчика о применении судом срока исковой давности, то они также подлежат отклонению исходя из следующего.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из расчета задолженности за период с 26.07.2013 года по 17.03.2020 года (л.д.11-17), и выписки по счету за период с 26.07.2013 года по 19.01.2021 года (л.д.185-189) предъявляемая истцом задолженность образовалась в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку кредитование осуществлялось в форме овердрафта, задолженность по кредиту погашалась, в последующем Павловой Ю.А. снова выдавался кредит по карте. При этом кредитный договор путем выдачи кредитной карты был заключен на срок по 05.08.2043 года.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга (75948,63 руб.) и размера неустойки (2258,97 руб.), добровольно сниженной истцом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ее явной несоразмерности последствиям несвоевременного возврата суммы кредита не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 88600 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2858 рублей 00 коп. (л.д. 8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Павловой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Павловой Юлии Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №633/1715-0002968 от 05.08.2013 года в размере 88600 рублей 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858 рублей 00 коп., а всего взыскать 91458 (девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021 года.