Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2021 ~ М-798/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1258/2021

УИД: 55RS0004-01-2021-001140-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Романец А.О., с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Ляшенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Похожаеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчику Похожаеву В.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, выдана карта MasterCard World Black Edition, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ссылаясь на ненадлежащее в настоящее время исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 730,74 руб., из них 566 735,25 руб. – просроченный основной долг, 23 645,32 руб. – просроченные проценты, 10 350,17 руб. – неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 207,31 руб.

Представитель ПАО Сбербанк Горовец Н.В. по доверенности в судебное заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражений против иска и доказательств в их подтверждение в суд не предъявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, выдана карта MasterCard World Black Edition, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из расчета задолженности следует, что ответчик, получив кредит и распорядившись им по своему усмотрению, допускал нарушение сроков погашения кредитной задолженности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность сторон гражданского процесса представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которой корреспондирует предусмотренное статьей 12 ГПК РФ правомочие суда рассмотреть дело по представленным в ходе его рассмотрения доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представил, на их наличие не ссылался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 600 730,74 руб., из них 566 735,25 руб. – просроченный основной долг, 23 645,32 руб. – просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг - 10 350,17 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за просрочку уплаты основного долга с 10 350,17 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 207,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Похожаеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Похожаева Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 380,57 руб., из них 566 735,25 руб. – просроченный основной долг, 23 645,32 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Похожаева Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 9 207,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления.

Судья п/п К.Н. Смирнова