Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-346/2022 от 22.06.2022

№ 12-346/2022
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапчука А.В. на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Братышева В.А. по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 № 18810029210000705848,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Братышева В.А. по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 № 18810029210000705848 Остапчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Остапчук А.В. подал жалобу о его отмене в суд.

Защитник Погожева Л.Ю. в судебном заседании поддержала жалобу.

В судебном заседании 24.08.2022 Остапчук А.В. и его защитник Окулова Е.Э. поддержали жалобу, указали, что он вынужденно остановился в указанном месте, так как в связи с необходимостью выполнения маневра поворота с заездом на территорию АО «АЛВИЗ» он ожидал выезда автомобиля с территории завода, а с учетом габаритов автомобилей иное место для остановки в ожидании завершения маневра отсутствовало. Допрошенный в качестве свидетеля водитель спиртовоза АО «АЛВИЗ» АСИ в судебном заседании 24.08.2022 пояснил, что Остапчук А.В. на своем автомобиле хотел заехать на территорию АЛВИЗ, но произошла задержка из-за того, что АСИ на своем автомобиле долго выезжал с территории АЛВИЗ, а до его выезда невозможно было заехать и другого места для ожидания у Остапчука А.В. не было. Кроме того, указали, что в указанном месте дороги постоянно усложняется остановка и стоянка с помощью дорожной разметки и установки дополнительных запрещающих и ограничивающих знаков в связи с проживанием рядом высокопоставленного должностного лица.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, Остапчуку А.В. вменяется в вину то, что 09 июня 2022 года примерно в 12 часов 45 минут выявлено, что он, управляя транспортным средством №, с полуприцепом, г.р.з. №, в районе <адрес> в городе Архангельске допустил остановку стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, составляет менее 3 метров – 1,1 м, в связи с чем нарушен пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил, остановка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; вынужденная остановка – прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Согласно материалам дела, в том числе записи видеорегистратора автопатруля, автомобиль Остапчука А.В. с полуприцепом (спиртовоз) был расположен на левой стороне проезжей части набережной Северной Двины в районе <адрес> в городе Архангельске, что не противоречит пункту 12.1 Правил.

В то же время пунктами 12.4 и 12.5 Правил запрещается остановка и стоянка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Из видеозаписи следует, что задняя часть автомобиля (примерно 1-2 метра задней части полуприцепа) была расположена с нарушением данного требования, если исходить из фактически нанесенной горизонтальной разметки.

При этом доводы о том, что остановка была вынужденной, не подтверждаются материалами дела. Сведения о технической неисправности автомобиля, опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, отсутствуют. Стоянка в ожидании завершения работ с другим автомобилем, который находится на территории завода, и препятствует заезду, по смыслу пункта 1.2 Правил не относится к вынужденной остановке.

Однако исходя из имеющихся материалов и указанных обстоятельств дела, описание вменяемого в вину деяния не соответствует квалификации деяния, поскольку часть 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ касается только остановки или стоянки на трамвайных путях либо далее первого ряда от края проезжей части.

На запрос суда в ходе рассмотрения жалобы районным судом составителем протокола или административным органом также не дано пояснений о том, какое деяние вменяется в вину. Сведения о том, что в данном месте имелись трамвайные пути или что автомобиль с полуприцепом был расположен далее первого ряда, также отсутствуют.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи. Также разъяснено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако в рассматриваемой ситуации на данный момент отсутствуют основания для переквалификации деяния.

В случае, если в вину вменялось создание препятствий, то деяние должно быть квалифицировано по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, что недопустимо, поскольку это ухудшало бы положение лица, т.к. санкция нормы предусматривает более строгое наказание. В остальных случаях деяние подлежало бы квалификации по общей части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Однако для квалификации деяния в силу статей 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ должны быть установлены и проверены все обстоятельства, имеющиеся значение для дела.

Поскольку в рассматриваемом случае вменяется в вину нарушение, связанное с дорожной разметкой, должно быть проверено соблюдение установленных требований к нанесению разметки. Из Правил, статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 6.3.1 и 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при проверке нарушений требований дорожного знака или дорожной разметки, необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления данный вопрос не проверялся в полном объеме.

В частности, схема места правонарушения сразу не была составлена, а изготовлена только 02.08.2022 без участия Остапчука А.В. При этом схема расположения разметки и автомобиля с полуприцепом не соответствует видеозаписи.

На запрос суда представлены схемы организации движения в указанном месте, однако при этом отсутствуют какие-либо сведения об их согласовании и утверждении, а также об информировании граждан не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки (в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Более того, даже если исходить из представленных схем, а также длины автомобиля с полуприцепом, которая составляет (в сцепке), согласно материалам примерно 15-16 метров, невозможно установить, соответствует ли длина фактически нанесенной сплошной линии разметки 1.1 той длине, которая должна была быть согласно схеме.

Так, из схемы, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что расстояние от середины заезда на территорию АЛВИЗ до начала автомобиля составляло 34,8 м. Следовательно, с учетом длины автомобиля с полуприцепом, расстояние до конца полуприцепа составляло примерно 51 метр.

В то же время согласно схеме организации дорожного движения, представленной ГИБДД, на протяжении не менее 57 метров до заезда на территорию АЛВИЗ должна быть нанесена прерывистая дорожная разметка 1.6, а не сплошная разметка 1.1. При указанных обстоятельствах расположение автомобиля и полуприцепа не должно было нарушать пункт 12.4 Правил, независимо от квалификации деяния.

Таким образом, допущены существенные нарушения указанных процессуальных требований. В ходе рассмотрения жалобы с учетом установленных сроков рассмотрения жалобы и истекшего срока давности привлечения к ответственности указанные противоречия, неопределенность и сомнения также не могут быть устранены судом. С учетом истечения срока давности не имеется оснований для назначения экспертизы или возвращения дела на новое рассмотрение для проверки указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Судья, руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Остапчука А.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Братышева В.А. по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 № 18810029210000705848 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья № С.Р. Ярмолюк

<адрес>

<адрес>

<адрес>