Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2022 ~ М-518/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-612/2022

УИД 42RS0024-01-2022-001105-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

    28 сентября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному Климову Виктору Владимировичу об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Щепина Игоря Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Финансовому уполномоченному Климову В.В. об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Щепина И.А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Щепина И.А. о взыскании расходов на устранение недостатков качества выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обращению №.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Щепина И.А. взысканы расходы в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» настоящего решения в срок, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Щепина И.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства перед Заявителем по Договору ОСАГО в размере 160 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 160 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению страховщиком в течении десяти рабочих дней со дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от Щепина И.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В заявлении о выплате страхового возмещения Щепин И.А. выбрал форму прямого возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания СТОА Авто-Реаниматор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА Авто-Реаниматор. Согласно выводам Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 131 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 85 900 руб.

Заявитель забрал транспортное средство <данные изъяты> со СТОА ООО Авто-Реаниматор. В акте приема-передачи выполненных работ не указал, что к качеству ремонта имеет претензии. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило 122 311,62 рублей СТОА ООО Авто- Реаниматор, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о проведении некачественного ремонта транспортного средства по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра некачественного ремонта, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с перечнем некачественного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» известило заявителя о том, что сотрудниками независимой экспертизы был проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Щепина И.А.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что предусмотренные Законом неустойка и финансовая санкция - являются именно санкциями - мерой ответственности — так как может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствий нарушению.

Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Щепина И.А. № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки и приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Щепина И.А. № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки до вынесения судом решения по данному исковому заявлению и его вступления в законную силу.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Щепин И.А. и представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Щепину И.А., под управлением Щепина И.А. и <данные изъяты>, под управлением А (л.д. 23). Гражданская ответственность Щепина И.А. застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО № (л.д. 22).

Виновником в указанном ДТП, согласно административного материала, является водитель <данные изъяты> А, гражданская ответственность которой на дату ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО №.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение осмотра потерпевшему, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра СибАссист с перечнем повреждений транспортного средства.

В заявлении о выплате страхового возмещения Щепин И.А. выбрал форму прямого возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания СТОА Авто-Реаниматор (л.д. 19-21).

Согласно выводам Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 131 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 85 900 руб. (л.д. 27-33).

Заявитель забрал транспортное средство <данные изъяты> со СТОА ООО Авто-Реаниматор. В акте приема-передачи выполненных работ не указал, что к качеству ремонта имеет претензии (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о проведении некачественного ремонта транспортного средства по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» известило заявителя о том, что с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ, ООО «СК «Согласие» просит заявителя предоставить транспортное средство <данные изъяты> для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>

При невозможности представления транспортного средства в указанную дату, просит Заявителя представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» известило заявителя о том, что основанием для отказа в удовлетворении претензии является, в том числе непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 Правил ОСАГО. У ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность подтвердить факт некачественного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Вместе с тем в случае предоставления заявителем транспортное средство на осмотр, заявление будет рассмотрено повторно.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило обращение о проведении некачественного ремонта транспортного средства по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» известило заявителя о том, что с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ, ООО «СК «Согласие» просит заявителя предоставить транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу <адрес>. При невозможности представления транспортное средство в указанную дату, просит представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также направило телеграмму.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно известило заявителя о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность подтвердить факт некачественного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в случае предоставления заявителем транспортного средства на осмотр, заявление будет рассмотрено повторно.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило обращение о проведении некачественного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра некачественного ремонта, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с перечнем некачественного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» известило заявителя о том, что сотрудниками независимой экспертизы был проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту осмотра у транспортного средства выявлены недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило обращение о проведении некачественного ремонта транспортного средства (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно известило заявителя о том, что с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ, ООО «СК «Согласие» просит предоставить транспортное средство <данные изъяты> для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Однако заявитель для устранения недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты> на СТОА Авто-Реаниматор не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Щепина Игоря Анатольевича о взыскании расходов на устранение недостатков качества выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обращению № (л.д. 9-18).

С ООО «СК «Согласие» в пользу Щепина И.А. взыскано расходы в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 160 000 рублей.

Согласно п. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и её размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Превышение размера неустойки, её фиксированный размер основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик не представил суду доказательств как несоразмерности определенной финансовым уполномоченным ко взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки, так и доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении потерпевшим своим правом, не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Щепина И.А. №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Щепина Игоря Анатольевича № о взыскании с финансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, а также в приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                            /подпись/                                              Е.В. Скринник

    Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-612/2022