Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-94/2020 от 27.05.2020

Дело №1-94/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-001032-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2020 года                                                                                              п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой М.В.,

с участием:

помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В.

обвиняемого Федорова Д.Н. и его защитника – адвоката КА «<адрес>» Чувашской Республики Гайнуллина М.М., представившего удостоверение 315 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ее законного представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской Республике ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа в отношении

Федорова Давида Николаевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д<адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия Федоров Д.Н. обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лица при следующих обстоятельствах:.

Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Д.Н., зная, но сознательно не соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором находились пассажиры Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5 и Потерпевший №3, подвергая их опасности, при этом не пристегнув ремнем безопасности указанных пассажиров, двигаясь по полосе своего направления движения, на 16 км 802 м автомобильной дороги «Чебоксары-Сурское», проходящей на территории Чебоксарского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны <адрес> в сторону села Ишлеи Чебоксарского района, имеющей сухое состояние дорожного полотна, две полосы движения в сторону <адрес>, одну полосу движения и полосу разгона в своем направлении, в условиях темного времени суток, при включённом освещении фар ближнего света, со скоростью около 130 км/час, превысив допустимую на данном участке дороги скорость движения на величину 60 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Так он, заметив на маршруте патрулирования экипаж дорожно-патрульной службы, понимая, что он управляет транспортным средством с числом пассажиров сверх допустимого количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства и, пытаясь уйти от ответственности, ускорив скорость своего движения, проигнорировав требование запрещающего знака «3.24» - ограничение максимальной скорости 70 км/ч и знак особых предписаний «5.15.5» - конец полосы, указанные в Приложении № к Правилам дорожного движения РФ, а также требование разметки «1.1» - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которое въезд запрещен, отмеченную в приложении № к Правилам дорожного движения РФ, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не убедившись в безопасности манёвра, следуя по полосе разгона и опережая двигающиеся в попутном направлении транспортные средства, в конце полосы разгона, двигаясь на выбранной скорости, не сумев своевременно перестроиться на полосу своего направления движения, пересек дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.2» в Приложении № к Правилам дорожного движения РФ, обозначающую край проезжей части и выехал на обочину справа по направлению своего движения, а затем, пытаясь вернуться на полосу движения, чтобы продолжить движение в своём направлении, применил резкий маневр влево, чем допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля и выехал на полосу встречного движения, пересекая дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.1» в Приложении № к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части в опасных местах на дорогах, нарушив требования ряда пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1, 9.9, 10.3. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Федоров Д.Н. заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступное легкомыслие, находясь на полосе встречного для него движения допустил опрокидывание и проворачивание управляемого им автомобиля через правый бок, а затем дальнейшее его перемещение на обочину и кювет дороги слева по направлению своего движения, с последующим проворачиванием через его переднюю часть и остановкой на левом боку.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры указанного автомобиля:

- Потерпевший №1 получил черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей головы в виде ран, сочетанную с травмой грудной клетки в виде множественных переломов ребер с обеих сторон (3.4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа и 1, 2, 3, 4, 5 ребер слева) со смещением отломков, со скоплением крови и воздуха в правой, и крови в левой плевральных полостях, с травмой левого плечевого пояса в виде перелома тела и ости лопатки, клювовидного отростка, с травмой правого плечевого пояса в виде перелома акромиального конца ключицы без смещения отломков, перелома правой лопатки без смещения отломков, с травмой позвоночного столба в виде компрессионного перелома тела со смещением отломков и правой дужки 1-го поясничного позвонка (L1) без смещения отломков, с повреждением мягких тканей задней поверхности туловища в виде обширного кровоподтёка, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- Потерпевший №2 получил спинно-мозговую травму в форме ушиба спинного мозга на грудном уровне с синдромом полного поперечного поражения спинного мозга (глубокая нижняя параплегия, проводниковые нарушения грудного позвонка, оскольчатого перелома тела, остистого отростка и дужки справа 7-го грудного позвонка; сочетанную с травмой грудной клетки в виде перелома задних отрезков 7, 8 ребер справа, с переломом тела правой лопатки, с признаками ушиба правого легкого, со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости, сочетанную с травмой нижней челюсти в виде перелома суставного отростка слева, которые с учетом травмы грудного отдела позвоночника и грудной клетки, все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- несовершеннолетняя Потерпевший №3 получила травму позвоночника в виде компрессионного оскольчатого нестабильного перелома тела 11-го грудного позвонка, со смещением отломка на 5 мм в полость позвоночного канала, без неврологических нарушений; сочетанную с повреждением мягких тканей лица в виде кровоподтеков («подкожные гематомы»); травма позвоночника по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (равной 50%), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Действия Федорова Д.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по не осторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам.

По результатам предварительного расследования следователь отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской Республике ФИО6 с согласия руководителя следственного органа-заместителя начальника СУ МВД по Чувашской Республике ФИО7 направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Федорова Д.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Федоров Д.Н. вину признал, возместив в полном обьеме причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и несовершеннолетней Потерпевший №3 ущерб, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, материальное положение последнего позволяет заплатить штраф. Подозреваемый Федоров Д.Н согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и несовершеннолетняя Потерпевший №3 согласны на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Федоров Д.Н., после разъяснения ему прав возражать против прекращения уголовного дела на основании п.15 ч.4 ст.47, ч.2 ст.27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о том, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующими, не возражал против прекращения уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение в отношении Федорова Д.Н. уголовного преследования в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. На прекращение уголовного дела в отношении Федорова Д.Н. в связи с назначением судебного штрафа не возражает.

Потерпевшая несовершеннолетняя Потерпевший №3 и ее законный представитель ФИО8 не возражали прекращению уголовного дела в отношении Федорова Д.Н. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что в счет возмещения материального вреда (на лечение) Федоров Д.Н. выплатил 30 000 рублей, о чем они написали расписку.

Государственный обвинитель – старший помощник Чебоксарского района Чувашской Республики Романов А.В. возражал против прекращения уголовного дела, указав, что условия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу приведенных выше законоположений прекращение уголовного дела является правом и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

Федоров Д.Н. совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в содеянном признал полностью, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, причинённого преступлением (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу, что преступление, в котором обвиняется Федоров Д.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, но в материалах дела не содержатся достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В п.16.1 вышеуказанного Пленума разъясняется, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что процедура прекращения уголовного дела с назначением лицу меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа может быть возбуждена только при наличии соответствующих оснований, которые прямо указаны в законе, и обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещения ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда, размер возмещения вреда определяется потерпевшим.

В постановлении следователя указано, что Федоров Д.Н. загладил причиненный преступлением вред, возместив в полном объеме ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и несовершеннолетней Потерпевший №3

Однако в судебном заседании не нашли своего подтверждения указанные следователем полное возмещение Федоровым Д.Н. ущерба потерпевшим, и отсутствие у них к нему претензий.

В ходе судебного заседания Федоров Д.Н. на вопросы суда, в каком размере он возместил ущерб потерпевшим, невнятно пояснил, что потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приобретение лекарств он возместил в пределах 10 000 рублей каждому, а потерпевшей Потерпевший №3 – 30 000 рублей.

Потерпевший ФИО10 также внятно суду не пояснил, в каком размере ему возмещен ущерб, но подтвердил, что расписка о получении им от Федорова Д.Н. денег в сумме 60 000 рублей, написана для уголовного дела (л.д.129 т.2).

При этом расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела, составленная от имени потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том, в какой форме и в каком размере ему возмещен ущерб обвиняемым Федоровым Д.Н. (л.д.130 т.2).

Как следует из имеющейся в материалах дела расписке несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3, поддержанной ее законным представителем ФИО8, в счет возмещения морального и физического вреда, они получили от Федорова Д.Н. 30 000 рублей (л.д.83 т.2). Судиться с ним не желает, с ним она помирилась.

В судебном заседании несовершеннолетняя Потерпевший №3 и ее законный представитель ФИО8 подтвердили получение 30 000 рублей в счет возмещения расходов исключительно первой медицинской помощи - на приобретение лекарств, а не морального вреда.

Таким образом, представленные материалы содержат противоречивые сведения, не позволяющие установить, заглажен ли причиненный преступлением вред в полном объеме, желают ли потерпевшие возмещения морального вреда.

Помимо того, суд считает необходимым отметить тот факт, что согласно имеющихся в материалах дела расписок потерпевших Потерпевший №1 (л.д.129 т.2), Потерпевший №2 (л.д.130 т.2) и несовершеннолетней Потерпевший №3 (л.д.83 т.2), судиться с Федоровым Д.Н. они не желают, с ним помирились и они его простили.

Исходя из положений п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необходимость прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям, однако процедура ст.446.2 УПК РФ, будучи задействованной, исключает возможность принятия в отношении подозреваемого, обвиняемого решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по другим основаниям, например в связи с примирением сторон, при рассмотрении дела в порядке главы 51.1 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, судья, в случае если уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено по иным основаниям, выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Федорова Д.Н. в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, в связи с чем ходатайство и материалы уголовного дела подлежит возврату руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской Республике ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Федорова Давида Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Федорова Давида Николаевича возвратить руководителю следственного органа - заместителю начальника СУ МВД по Чувашской Республике.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья:                                         С.В. Елёхин