Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1492/2022 от 27.05.2022

Материал №13-1492/2022 (Дело № 2-5553/2014, УИД 53RS0022-01-2014-006248-75)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.В.,

с участием заявителя Калинина В.В., заинтересованного лица Грицук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калинина В.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по гражданскому делу № 2-5553/2014, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом <данные изъяты> и ответчиком Калининым В.В., по условиям которого:

- истец <данные изъяты> и ответчик Калинин В.В. пришли к соглашению об уточнении смежной границы между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, установив ее по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- истец <данные изъяты> и ответчик Калинин В.В. пришли к соглашению, что настоящее условие считается согласованием границы между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №

- истец <данные изъяты> самостоятельно оформляет межевой план принадлежащего ему земельного участка № с кадастровым номером № и представляет его в орган государственного кадастрового учета для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости о вышеуказанном земельном участке и смежном с ним земельном участке № с кадастровым номером № а ответчик Калинин В.В. не возражает относительно внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о площади принадлежащего ему земельного участка № с кадастровым номером № в связи с уточнением смежной границы между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №

- судебные расходы, понесенные сторонами по делу, лежат на стороне, их понесшей, и возмещению другими сторонами не подлежат.

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена выбывшей стороны в правоотношениях, установленных вышеназванным определениям суда, <данные изъяты> на его правопреемника Грицук А.Г..

ДД.ММ.ГГГГ года Новгородским районным судом Новгородской области по указанному гражданскому взыскателю Калинину В.В. выдан исполнительный лист серия №

ДД.ММ.ГГГГ года Калинин В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению, в обоснование указав, что упомянутый срок был пропущен заявителем по уважительным причинам, а именно ввиду обращения Калинина В.В. в суд с иском к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с последующим ухудшением состояния здоровья заявителя и прохождением им лечения, соблюдением режима самоизоляции в период действия на территории Новгородской области ограничений, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Представители заинтересованных лиц Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Панковского городского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явились. Суд, руководствуясь ч. 4. ст. 112 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заявитель Калинин В.В. в судебном заседании заявление поддержал по приведенным в нем мотивам и основаниям.

Заинтересованное лицо Грицук А.Г. в судебном заседании сочла заявление Калинина В.В. необоснованным, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист серия № был выдан судом взыскателю Калинину В.В. на основании его заявления, с которым последний обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем данный исполнительный документ был предъявлен Калининым В.В. к исполнению в <данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного листа отказано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве – ввиду истечения и не восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявленного требования Калинин В.В. в заявлении и в судебном заседании сослался на то, что означенный срок был пропущен им по уважительным причинам, а именно в связи с рассмотрением судом в рамках другого гражданского дела спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком между заявителем и первоначальным должником <данные изъяты> разрешением судом поставленного Калининым В.В. вопроса о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также длительным прохождением Калининым В.В. лечения.

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение, утвержденное определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически исполнено сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года приведенные в данном судебном акте сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также сведения об уточненной площади земельных участков сторон в связи с уточнением местоположения их границ внесены в Единый государтсвенный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что в межевом плане от №, на основании которого было заключено мировое соглашение, содержится ошибка в части координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, повлекшая уменьшение площади принадлежащего Калинину В.В. земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ года Калинин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении данного заявления Калинина В.В. отказано.

Таким образом, с учетом совершенных <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на добровольное исполнение условий заключенного с Калининым В.В. мирового соглашения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, как указывалось судом выше, исполнительный документ впервые был предъявлен заявителем к исполнению только в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин столь существенного нарушения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе достоверных данных, свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заявитель в силу состояния своего здоровья либо иных исключительных и непреодолимых по своему характеру обстоятельств был лишен возможности получить и предъявить исполнительный лист в соответствующее структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов с целью принудительного исполнения судебного акта, последним в судебном заседании не представлено.

При таком положении в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 199, ст. ст. 112, 224, 225, 430 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.