Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-38/2023 от 26.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                                                                   <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №/АД/22 от 02.09.2022г., вынесенное заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1,

установил:

Постановлением заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2 №/АД/22 от 02.09.2022г. должностное лицо – руководитель контрактной службы ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях подаются, протесты приносятся в порядке и в срок, установленные статьями 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 названного Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении №/АД/22 от 02.09.2022г. было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба заявителем подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Поскольку срок заявителем не пропущен, ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно постановления №/АД/22 заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля по РД от 02.09.2022г., должностное лицо – руководитель контрактной службы ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что она, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за порядком формирования начальной (максимальной) цены контракта, в нарушение части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе контракт, заключенный Учреждением на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не содержит основания цены контракта.

Как следует из материалов дела, проверочной группой Службы государственного финансового контроля РД на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/22 проведена проверка соблюдения ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» при осуществлении закупки с реестровым номером контракта 2№, начальная (максимальная) цена контракта не обоснована.

В связи с выявлением в рамках проверочного мероприятия нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения руководителем контрактной службы ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.09.2022г., протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Вывод заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля по РД о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ был предметом оценки должностного лица, мотивированно отклонен в постановлении со ссылкой на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенным правонарушением, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Сведения о привлечении ранее руководителя контрактной службы ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО1 к административной ответственности по Главе 7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении руководителем контрактной службы ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО1 административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, из материалов дела не усматривается.

В данном случае назначение административного штрафа в столь значительном размере не будет отвечать целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания - административный штраф, назначенный руководителю контрактной службы ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО1 подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить, восстановить указанный срок.

постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля по РД № от 02.09.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения в соответствие со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                ФИО3