Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2887/2021 от 26.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Шиманове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Губина Сергея Александровича к Боярникову Дмитрию Валерьевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд, с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству, принадлежавшему ему на праве собственности и предоставленному ООО «Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика причинен ущерб на сумму 97 400 рублей. Ремонт транспортного средства произведен истцом самостоятельно. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 97 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился без уважительных причин, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ посредством направления заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в иске, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

О причинах неявки истец суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал, судом его подготовка признана ненадлежащей, а в его действиях усмотрел злоупотребление правами, однако по его ходатайству предоставлена возможность представить суду доказательства в обоснование требований в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился, о дне слушания дела уведомлен лично по итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись в расписке, а также путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первореченского районного суда гор. Владивостока.

Определение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнил. Каких-либо ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца либо отложении слушания дела от него суду не поступало.

Истец, подавая иск, и будучи заинтересованным в его рассмотрении, должной заботливости, осмотрительности и интереса к судьбе иска не проявил, ходом искового производства, информация о котором имеется в открытом доступе, не интересовался.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, полагал возможным оставить иск без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, факт отсутствия у истца процессуальной инициативы, и утраты интереса в разрешении судом спора, то имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Губина Сергея Александровича к Боярникову Дмитрию Валерьевичу о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в Первореченский районный суд гор. Владивостока, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: