Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6127/2022 от 03.08.2022

10RS0011-01-2022-004478-90                  №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года                        <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                       Величко С.А.

при секретаре                              Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шантруковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк, кредитор, истец) обратилось с иском к Шантруковой О.Ю. (далее по тексту – заемщик, клиент, ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Кроме того, ответчик обратился в банк для получения карты к своему текущему счету в соответствии с условиями договора, в результате между ответчиком и Банком был заключен договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ к текущему счету
№ с лимитом овердрафта 100 000 руб. Указывает на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных средств не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 119 368,75 руб., в том числе: сумма основного долга – 87 370 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 867, 23 руб., штрафы – 5 500 руб., проценты за пользование кредитом – 19 631,52 руб. На основании изложенного ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 368,75 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 587,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шантрукова О.Ю. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном до судебного заседания ходатайстве заявила о применении последствий истечения срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Шантруковой О.Ю. был заключен кредитный договор № и ДД.ММ.ГГГГ об использовании карты - выдана карта с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик совершал операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершений операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит в размере 100 000 руб. Процентная ставка была установлена в размере 44,9 % годовых.

По условиям договора Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте в пределах лимита овердрафта путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет, а клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Заемщик Шантрукова О.Ю. была ознакомлена и согласилась с Условиями Договора, Памяткой застрахованному и Тарифами Банка. Шантрукова О.Ю. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, у ответчика Шантруковой О.Ю. перед Банком образовалась задолженность. В целях досудебного урегулирования спора, Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении ссудной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В материалах дела имеется представленный Банком расчет задолженности
Шантруковой О.Ю. по кредитному договору, согласно которому сумма кредита ответчиком Шантруковой О.Ю. выплачивалась несвоевременно, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, 119 368,75 руб., в том числе: сумма основного долга –
87 370 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 867, 23 руб., штрафы – 5 500 руб., проценты за пользование кредитом – 19 631,52 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом задолженности по кредитному договору, заключенному с Шантруковой О.Ю. Данный расчет суд принимает в качестве доказательства, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Однако, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное право кредитора также закреплено ч. 2 ст. 33 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

По смыслу приведенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возложена обязанность возвратить задолженность в порядке и в сроки, установленные договором.

Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые обязательства, допустил возникновение задолженности по кредиту, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ воспользовался предусмотренным пунктом 4 раздела III Общих условий кредитования правом требования полного досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, направив ответчику требование о полном досрочном погашении долга в размере 119 368,75 руб., то есть в сумме, полностью совпадающей по размеру с заявленной истцом в рассматриваемом иске. Должнику установлен срок для полного погашения задолженности – 30 дней с момента направления указанного требования.

На факт одностороннего изменения обязательства банком в части сроков возврата кредита указал сам истец в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства банком были представлены копия требования о полном досрочном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также письменные пояснения, согласно которым истец подтверждает факт направления указанного требования заемщику, требование направлялось простой почтовой корреспонденцией.

Предъявив ответчику требование о полном погашении задолженности по кредиту, банк изменил срок исполнения обязательства, в связи с чем о нарушении своих прав узнал на следующий день после неисполнения Шантруковой О.Ю. обязанности полностью погасить задолженность. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании всей востребованной задолженности судом исчислен с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С учетом изложенного, поскольку 30-дневный срок исполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней = ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день, после которого первым рабочим являлся ДД.ММ.ГГГГ), то со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности, так как именно с этой даты банк должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истекал ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года)).

Материалами гражданского дела № подтверждается, что впервые за судебной защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте), то есть уже за пределами срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с принесением должником возражений относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

С настоящим иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (документы поданы в электронном виде).

При указанных обстоятельствах на момент обращения к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия (ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, и на момент направления иска в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки (госпошлина) взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шантруковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.