Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6481/2016 ~ М-5700/2016 от 08.09.2016

                                    Дело № 2-6481/16

изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                 30 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

М.Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.А.О., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан С.А.О., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата до настоящего времени так и не произведена.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту О.А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному О.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.В. требования уточнила и дополнила, просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца был поврежден задний бампер, страховая выплата по которому была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также был поврежден задний бампер, и страховщиком для восстановления данной запчасти ранее было выплачено страховое возмещение, следовательно, оснований для взыскания стоимости бампера в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, С.А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на то обстоятельство, что оснований для взыскания стоимости бампера в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца также был поврежден задний бампер, страховая выплата по которому была уже произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данными утверждениями суд не соглашается по следующим причинам.

Из объяснений представителя истца по доверенности С.Н.В. следует, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль М.Г.А. был отремонтирован.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.О.Н., пояснила, суду, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых был поврежден автомобиль истца, она вместе с О.А.Е. участвовала в составлении заключений об определении стоимости поврежденного транспортного средства. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заменен задний бампер, поскольку имеющиеся на нем повреждения исключали его ремонт, т.к. в бампере не было некоторых фрагментов, а именно: были сквозные отверстия с отсутствием материала. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на бампере имеется только трещина.

Не доверять данным объяснениям и показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. они подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела.Учитывая, что на основании заключения О.А.Е., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Истец заявляет требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что истец в течение длительного периода времени не обращался в суд за защитой нарушенного права, тем самым увеличил размер задолженности, и сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, участие его в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.Г.А. Аловсата оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Г.А. Аловсата оглы страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов