Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2023 ~ М-2176/2023 от 01.09.2023

2-3066/2023

62RS0001-01-2023-002543-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года                                г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Наумкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт, согласно которому ему выдана кредитная карта с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% и неустойка в размере 36 годовых, а также открыт счет № для отражений операций. Поскольку платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 61 119,36 руб., которую просит взыскать, а также произвести зачет государственной пошлины в размере 1 685,00 уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Конверт возвратился за истечением срока хранения.

На основании ст. ст. 167, 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявивишихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт, согласно которому ему выдана кредитная карта с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% и неустойка в размере 36 годовых, а также открыт счет № для отражений операций. Ответчик обязательств по договору не выполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 61 119,36 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются условиями эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК, расчетом задолженности по банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 119,36 руб.

Суд принимает расчет задолженности по договору на предоставление кредитной карты ответчику Наумкиной Т.А., представленный истцом, который произведен исходя из отчета по кредитной карте (номер счета карты №), математически верен и не противоречит действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033,58 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (348,58 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (1685,00 руб.). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Наумкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Наумкиной Т.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 61 119,36 руб. (шестьдесят одной тысячи сто девятнадцати рублей тридцати шести копеек).

Взыскать с Наумкиной Т.А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033,58 руб. (двух тысяч тридцати трех рублей пятидесяти восьми копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.В. Зорина