Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2024 ~ М-2722/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-3760/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года город Уфа РБ

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи В.А. Стахеевой

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табачковой А. С. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», АО «Дорожному эксплуатационному предприятию ...» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Табачкова А.С., обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что < дата > на А/Д ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW Х7 г.н. ... регион 163, принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения переднего правого колеса.

На место ДТП вызваны инспектора ГИБДД, произведены необходимые замеры выбоины, составлена схема места ДТП, с участием понятых.

По результатам обращения в ГИБДД, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бугурусланский» лейтенант полиции Кадкин А.А., вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > в отношении Табачкова С.А. Истцу выданы заверенные копии схемы места дтп и рапорт о недостатках.

Согласно рапорту от < дата > на ...», справа, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины размером 2045 см х 100 см х 12 см.

Согласно акту экспертного исследования .../К от < дата > выполненному экспертом Непша А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца BMW Х7 г.н. ... после дтп от < дата > составляет 55 200 руб. без учета износа.

Экспертом установлено, что зимняя шипованная шина получила повреждения в виде пробития/пореза, замене подлежат пара шин на одной оси в соответствии с законодательством РФ.

За проведение экспертизы Истцом оплачено 8000 руб.

Так как автомобиль не мог передвигаться своим ходом, мог иметь скрытые повреждения (указано в документах ГИБДД) на эвакуацию транспортного средства истца было потрачено 25000 руб.

В связи с тем, что истец не обладает информацией о разграничении ответственности между ФКУ УПРДОР «Приуралье» и АО «ДЭП ...» по государственному контракту, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 55200 руб., расходы по досудебной экспертизе 8000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 25000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2606 руб.

Истец Табачков А.С. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с отдаленностью проживания.

Представитель ответчика АО « Дорожное эксплуатационное предприятие ...» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен мотивированный отзыв, согласно которого, ответчик считает, о нарушении Истцом ПДД РФ, в частности п. 10.1, автомобиль истца двигался со скоростью не соответствующей дорожной обстановке. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Истца отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность в виде выбоин на дороге и применить соответствующие меры. Ответчик не согласен с требованием Истца о возмещении ущерба за две автошины и за шиномонтаж двух колес, поскольку повреждена была только одна. Относительно требований о взыскании расходов на эвакуацию, утверждается, что квитанция на 25000 руб., является ненадлежащим доказательством. Расходы за досудебную экспертизу в размере 8000 руб., являются завышенными, также, как и расходы истца на юридическую помощь. В связи с этим, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в материалы дела представлен мотивированный отзыв, которым просят отказать в удовлетворении исковых требований, в с заключенным госконтрактом ... на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней «Урал» Москва-Рязань -Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500-км. (Далее Объект ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с частями 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцами дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (8.1).

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от < дата > N 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно Государственному контракту ... от < дата > заключенному между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и Акционерным обществом « Дорожное эксплуатационное предприятие ... », услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500-км оказывает подрядная организация АО «ДЭП ... ». Контракт заключен < дата >-< дата >.

Согласно п. 6.3.3 Государственного контракта ....2023.9 от < дата > исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по поддержанию требуемого в соответствии с условиями Контракта уровня содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а так же по обеспечению сохранности имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участка Объекта или отдельных элементов, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема передачи с разграничением полномочий сторон в отношении в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Согласно п. 12.13 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги. Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > на А/Д М-5 Урал 1228 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW Х7 г.н. Н888РР регион 163 принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения переднего правого колеса.

На место ДТП вызваны инспектора ГИБДД, произведены необходимые замеры выбоины, составлена схема места ДТП, с участием понятых.

По результатам обращения в ГИБДД, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бугурусланский» лейтенант полиции Кадкин А.А., вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > в отношении Табачкова С.А. Истцу выданы заверенные копии схемы места дтп и рапорт о недостатках.Согласно рапорту от < дата > на ...», справа, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины размером 2045 см х 100 см х 12 см.

Согласно схеме ДТП от < дата > транспортное средство BMW Х7 г.н. Н888РР регион 163 под управлением Табачкова С.А. совершил наезд на выбоину в темное врем суток, погода пасмурная, снег, дорожное покрытие асфальт, снежный налет. Температура воздуха -10 градусов Цельсия.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги имеется выбоина 245 см х100 см х 12 см.

Согласно акту экспертного исследования .../К от < дата > выполненному экспертом Непша А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца BMW Х7 г.н. Н888РР регион 163 после дтп от < дата > составляет 55 200 руб. без учета износа.

Экспертом установлено, что зимняя шипованная шина получила повреждения в виде пробития/пореза, замене подлежат пара шин на одной оси в соответствии с законодательством РФ.

За проведение экспертизы Истцом оплачено 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленной в дело акту экспертного исследования .../К от < дата >, исходя из данных которой величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца без учета износа запасных частей равна 55200 руб.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовых позиций высших судебных инстанций лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод Ответчика АО «ДЭП ...», отраженный в отзыве, сводится не к несогласию с суммой оценки, а к позиции заявленного искового требования о замене пары шин на одной оси.

В то же время, в соответствии с п.5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины. Таким образом на одну ост должны быть установлены одинаковые шины.

Суд считает Акт экспертного исследования .../К достоверным доказательством размера ущерба и факта повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, на которых суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение содержит полное мотивированное описание исследования. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на АО « Дорожное эксплуатационное предприятие ... », поскольку ущерб истцу причинен в результате бездействия указанного ответчика в организации содержания, автомобильной дороги первой категории на автодороге М-5, которое на основании договора было обязано устранять своевременно снег и зимнюю скользкость на проезжей части автомобильной дороги, поскольку как подрядчик, обязаны осуществлять ежемесячный мониторинг состояния автодороги.

Судом установлено, из материалов дела следует, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком Акционерным обществом « Дорожное эксплуатационное предприятие ... » обязанностей по содержанию автомобильной дороги на 1446 км федеральной автодороги М-5 «Урал» в соответствии с требованием технических регламентов в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО « Дорожное эксплуатационное предприятие ... » и возникновением повреждений у принадлежащего истцу автомобиля.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» следует отказать, поскольку ответственность за надлежащую организацию безопасности дорожного движения на автомобильной дороге на М-5 «Урал» на момент дорожно-транспортного происшествия муниципальным контрактом возложено на АО « Дорожное эксплуатационное предприятие ... ».

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании вышеизложенного, с ответчика АО « Дорожное эксплуатационное предприятие ... » в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 55200 руб.

Так же подлежат взысканию расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере 25000 руб.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу на АО «ДЭП ... ».

Довод АО «ДЭП ... » отраженный в отзыве на исковые требования, о грубой неосторожности самого истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требования Табачковой А.С. к ФКУ УПРДОР «Приуралье» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С АО « Дорожное эксплуатационное предприятие ... » в пользу Табачковой А.С, подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку, Тобачкова А.С. при рассмотрении гражданского дела судом выступала истцом и принято судебное решение об удовлетворении исковых требований, то соответственно, оно имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг юриста подтвержден документально. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг юриста до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Табачковой А. С. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», АО «Дорожному эксплуатационному предприятию ...» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» (ИНН ...) в пользу Табачковой А. С. (ИНН ...) ущерб в размере 55200 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 16.08.2024