Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2019 ~ М-2544/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-3021/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     30 декабря 2019 года

           Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина А. В. к Государственному учреждению Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Шульгин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» (далее – ответчик, работодатель, ПСС) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, № № от ДД.ММ.ГГГГ изданный начальником ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР» С.В.И, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

           В обосновании исковых требований истцом указано, что в соответствие с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он является начальником отряда особого риска ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР». 04.09.2019 года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданным начальником ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР» С.В.И он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт внезапной проверки оперативной готовности отряда особого риска от 24.08.2019 года, с которым он был ознакомлен 2.09.2019 года, 3.09.2019 года им была подана служебная записка с пояснениями, при этом срок для объяснения предоставлен ему до 3.09.2019 года, а решение о привлечении к ответственности принято руководством до истечения указанного срока. Согласно акту проверки «за нарушение исполнения должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении надлежащим образом контроля за состоянием закрепленной техники, оборудования и низкой дисциплинарной подготовки личного состава ООР» было принято решение привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Должностная инструкция от 29.09.2013 года в редакции от 3.07.2018 года, действующая на момент составления акта внезапной проверки, не содержит обязанностей, за нарушение которых он был в последствии привлечен к дисциплинарной ответственности. Несмотря на отсутствие вины, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой конкретно проступок он совершил, в чем он выразился, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, в чем заключается вина работника. Учитывая, что нарушения, указанные в акте проверки от 24.08.2019 года, не находятся в зоне его ответственности, наложить на него дисциплинарное взыскание не представляется возможным. Незаконным применением дисциплинарного взыскания работодателем причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 руб.

    Истец Шульгин А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отряда особого риска. В соответствии с должностной инструкцией от 29.09.2013 года, с которой он ознакомлен, не предусмотрено выполнение тех обязанностей, за неисполнение которых его привлекли к ответственности. Внезапная проверка проводилась 24 августа 2019 года, который является его выходным днем. Все спасатели прибыли в отведенное время, следовательно, порядок и оповещение и сбор личного состава не нарушен. В акте было указано о нарушениях в документации, которую он сам не заполняет, они были устранены, о чем им указано в объяснительной записке от 3.09.2019 года, об использовании дыхательных аппаратов со сжатым воздухом в ходе командировки ему не было известно, с приказом о передачи дыхательных аппаратов его не знакомили. Журнал приема и сдачи ключей от служебных помещений не оформлялся в связи с опечатыванием помещений. Наряд на службу заполняется начальником смены, он подписывает его, однако в день проверки у него был выходной день. Журнал регистрации инструктажа ведется. Истец возражал против выявленных нарушений в ходе обследования оперативного автомобиля: штатное место для щита, предназначенного для транспортировки пострадавших, не предусмотрено, опись закладки оперативного автомобиля приведена в соответствие, находившийся в оперативном автомобиле костюм для спасения на тонком льду используется спасателями при предотвращении чрезвычайных ситуаций, он убран в закладку. В ящик медицинской укладки заложена опись имущества. Изношенность специализированной одежды химической защиты спасателя М.А.В, который требует замены не означает, что им не осуществляется контроль за эксплуатацией средств оснащения и средств защиты. О приказе о наложении дисциплинарного взыскания за постановку на оперативное дежурство дыхательных аппаратов на сжатом воздухе не прошедших проверку, ему не известно, с ним его не ознакомили.

      Представитель истца Бушмелева Е.В., действующая по ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, суду дополнительно пояснила, что локальными актами ответчика не прописан механизм контроля документации дежурной смены, за эксплуатацией технических средств оснащения, оборудования и средств защиты, состояния техники, а время возникновения недостатков и допущенных нарушений не установлено, в самом акте проверки содержаться выводы о вине и привлечении к дисциплинарной ответственности, проверка проводилась в выходной день для истца, не указано в какие дни, не заполнен журнал. Служебная проверка по факту выявленных нарушений не проводилась, дополнительные объяснения у истца не истребованы, другие сотрудники не опрошены. К дисциплинарной ответственности истец привлечен необоснованно, так как в приказе не указано, за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности, какие неблагоприятные последствия для работодателя наступили, не указана вина истца. В подтверждении того, что работодателем учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, ответчиком представлен приказ № №, однако из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец отказался от объяснений по факту выявленных ответчиком нарушений и был ознакомлен с указанным приказом.

Представитель ответчика ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР» Небогатикова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что Шульгин А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отряда особого риска ГУ УР «ПСС УР». Должностные обязанности истца регламентируются Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Трудовым кодексом РФ, должностной инструкцией начальника отряда особого риска ГУ УР «ПСС УР», трудовым договором. Начальник OOP обязан выполнять функции, направленные на поддержание спасателей и аварийно-спасательных средств в постоянной готовности к выдвижению в зоны ЧС и проведению работ по ликвидации ЧС. В обязанности начальника OOP, в соответствии с должностной инструкцией, входит осуществление учета, правильного хранения и использования автотранспорта, другой техники, оборудования и материальных средств. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей истцом не исполнялись возложенные на него функции, а именно не осуществлялся надлежащим образом контроль состояния закрепленной техники и обеспечение ее исправного состояния. При назначении формы дисциплинарного взыскания приняты во внимание неоднократность совершенных проступков (имеющиеся непогашенные дисциплинарные взыскания: приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ и их однородность. С указанным приказом истец был ознакомлен, отказался от подписи в ознакомлении с приказом, выразил не согласие, но приказ не оспорил. Истцом не осуществлялся надлежащий контроль состояния вверенной техники и средств защит, за ведением служебной документации.

Изучив требования и доводы истца, изложенные в иске, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п.1.6 Устава Государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики, утвержденного Распоряжением Правительства УР от 26.12.2011 №1220-р, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать со своим наименованием. Пунктом 2.3 устава предусмотрено, что учреждение создано в целях проведения поисково- спасательных и других неотложных работ при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1.08.2019 года ГУ УР «СПП УР» создано 25.12.2002 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является начальник учреждения С.В.И

Истец Шульгин А.В. принят на работу в ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР» на должность начальника отряда особого риска (г. Ижевск) с 29 ноября 2017 года. С истцом был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок.        Согласно п. 3.2. трудового договора начальник ПСО обязан: добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; выполнять условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка; быть в готовности к участию в проведении поисково – спасательных работ; совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую и психологическую подготовку, в том числе проходить переосвидетельствование в установленном порядке; добросовестно изучать организацию и порядок проведения поисково-спасательных работ на различных условиях; знать и содержать в постоянной готовности технические средства и экипировку, находящиеся в его распоряжении; совершенствовать навыки действий в составе поисково-спасательного формирования; неукоснительно соблюдать технологию проведения поисково-спасательных работ; соблюдать правила личной безопасности при тренировках и ведении поисково-спасательных работ; неукоснительно выполнять приказы МЧС России и приказы, отдаваемые начальником поисково-спасательной службы.

         Трудовые обязанности истца регулируются должностной инструкцией начальника отряда особого риска ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР» от 10.01.2018 года с изменениями от 3.07.2018 года, с которой истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и подтверждается объяснениями истца. Начальник отряда особого риска обязан: руководить служебной деятельностью отряда, подготовкой и воспитанием подчиненных, обеспечивать повседневную и оперативную деятельность отряда особого риска, проводить проверку несения службы дежурной сменой в ночное время, в выходные и праздничные дни не менее двух раз в месяц; организовывать ведение учета и отчетности в ООР, оформлять и подписывать наряды на службу, задания на проведение АСНДР, путевые листы, книжки спасателей,

         Согласно п. 4.12    должностной инструкции начальника отряда особого риска ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР» начальник отряда особого риска обязан осуществлять контроль за эксплуатацией технических средств оснащения, правильной и безопасной эксплуатацией транспортных средств, оборудования, средств защиты и другого имущества, своевременно принимать меры по устранению обнаруженных неисправностей.

          3 июля 2018 года в должностную инструкцию начальника отряда особого риска ГУ УР «Поисково-спасательная служба УР» внесены изменения в раздел 4 «Обязанности начальника». В соответствии с п. 4.23 начальник отряда особого риска проводит инструктаж и обеспечивает соблюдение работниками подразделения правил и норм по охране труда и пожарной безопасности при эксплуатации автотранспортных средств и при проведении поисково-спасательных работ и других неотложных работ на акватории с использованием плавсредств.

          Согласно п. 4.24. должностной инструкции начальник выпускает в рейс технически исправные автомобили, заблаговременно представляет сведения о них. П. 4.25. должностной инструкции предусмотрено, что начальник обеспечивает контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих, лимитов на отпуск материальных ресурсов и расходованием по прямому назначению.

    В целях установления готовности отряда особого риска к приведению в готовность к действиям по предназначению в режиме функционирования «Чрезвычайная ситуация» 24.08.2019 года начальником ГУ УР ПСС УР С.В.И была проведена внезапная проверка оперативной готовности ООР. В ходе проверки установлению подлежали порядок и организация оповещения и сбора личного состава, а также соответствие экипировки и готовности личного состава к выезду в район чрезвычайной ситуации для проведения аварийно-спасательных работ. При проверке было установлено, что личный состав ООР прибыл по сигналу «Чрезвычайная ситуация» в установленное время, что отражено в акте от 24.08.2019 года, составленном по результатам проверки, следовательно, истцом как руководителем отряда, не допущено нарушений трудовой дисциплины. В указанном акте указано, что при проведении проверки документации дежурной смены выявлены нарушения, которые не относятся к ответственности начальника отряда особого риска: журналы учета ведутся и оформляются дежурными смены, в полномочия начальника отряда особого риска не отнесены обязанности по заполнению журналов. Правильность и порядок их заполнения, объем сведений, подлежащих внесению в журнал, локальными актами ответчика не урегулированы и ответчиком не представлены. В опровержении доводов истца о том, что до него не доводили информацию о командировке в полной экипировке, в том числе с дыхательными аппаратами, ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих обратное. Факт того, что не проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте и проведение стажировки, ответчиком не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, в акте не указана дата, когда не проведен инструктаж. Суд принимает во внимание, что в день проверки 24.08.2019 года – в выходной день истца, на него не возлагались обязанности по проведению инструктажа спасателей на рабочем месте, что не оспорено ответчиком.

    В акте проверки отражено, что в ходе проверки был обследован оперативный автомобиль и выявлены нарушения, которые зафиксированы без указания их несоответствия требованиям каких –либо норм и правил. Кроме того, не приведены положения должностной инструкции начальника отряда особого риска, нарушения которых допущены истцом. В акте внезапной проверки оперативной готовности отряда особого риска от 24.08.2019 года должностным лицом ответчика – начальником ГУ УР ПСС УР С.В.И по результатам проверки сделаны выводы о виновном поведении истца и на него возложены обязанности по устранению выявленных нарушений. При этом служебная проверка по факту выявленных нарушений не проводилась, на истца была возложена обязанность в срок до 3.09.2019 года представить объяснительную по факту установленного. Согласно объяснительной записке истца от 3.08.2019 года им проведены дополнительные занятия с начальниками ПСГ по заполнению текущей информации и ведению журналов и дополнительные мероприятия по устранению выявленных недостатков в ведении документации, замечания, касающиеся оперативного автомобиля, устранены. 4 сентября 2019 года начальником ГУ УР Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» С.В.И подписан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на истца дисциплинарного взыскания за нарушение исполнения должностных обязанностей, выразившееся в отстраненном отношении начальника отряда особого риска к своей работе, вверенному имуществу и отсутствию контроля за личным составом, имуществом, находящимся на балансе, на основании акта внезапной проверки оперативной готовности отряда особого риска от 24.08.2019 года, истцу объявлено дисциплинарное наказание в виде выговора и предупреждения о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

    Юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором. В оспариваемом приказе конкретно не указаны действия или бездействие истца, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, в чем они выразились, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, в чем заключается вина истца. В акте проверки, на который содержится ссылка в приказе, не установлено время образования недостатков, выявленных в ходе проверки, которые ничем не подтверждены, служебная проверка не проводилась. В компетенцию суда не входит выяснение наличия в действиях работника иных нарушений трудовой дисциплины, не получивших отражения в приказах, за которые работодатель вправе применить к работнику один из видов дисциплинарных взысканий. Исходя из этого, суд, разрешая спор, оценивает содержание изданного работодателем приказа, не выходя за его пределы, без учета иных доводов истца, приводимых в судебном заседании.

В акте, содержащим сведения о нарушениях по ведению документации и оснащению оперативного автомобиля, не указаны какие положения должностной инструкции, истцом нарушены, каким документом на истца возложены, указанные в данном акте обязанности. Нельзя привлечь работника к ответственности за невыполнение обязанностей, о которых он не знал, или обязанностей, которые не прописаны в локальных нормативных актах.

Таким образом, ответчиком не доказано виновное поведение истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, его неправомерные действия или бездействие, а также наличие причинной связи между совершенными истцом виновными и неправомерными действиями и нарушением или ненадлежащим исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Оценочное выражение действий истца – «отстраненное отношение к своей работе», не содержит информации о факте допущенных истцом нарушений. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

    Кроме того, акт внезапной проверки от 24.08.2019 года, явившийся основанием для издания оспариваемого приказа, судом признается недостоверным доказательством, поскольку в нем содержатся сведения об обстоятельствах, которые ничем не подтверждены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным, что фактов, послуживших основанием для наложения на истца взыскания в виде объявления выговора, в чем конкретно выразились допущенные истцом проступки, в приказе не упомянуто, процедура, установленная ст. 193 ТК РФ, не соблюдена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора у ответчика не имелось, поскольку совокупность собранных доказательств подтверждает отсутствие неправомерных действий истца при исполнении им трудовых обязанностей.

Суд считает оспариваемый истцом приказ незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем суду фактически невозможно проверить за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных им проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком при выборе меры дисциплинарной ответственности не было принято во внимание и учтено предшествующее поведение истца во время прохождения службы. При таких обстоятельствах примененное ответчиком взыскание в виде выговора было совершено без учета того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности незаконно, так как с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания за постановку на оперативное дежурство дыхательных аппаратов, не прошедших проверку на контрольной установке истец не ознакомлен, подпись его об этом отсутствует, а из акта об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 10 апреля 2019 года не следует, что истец ознакомлен с указанным приказом. Его объяснения о том, что ему неизвестно об этом приказе, о том, что он ему не вручался, ответчиком этим актом не опровергаются.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска от 12 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, признан незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика не представил доказательств того, что при издании оспариваемого приказа была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком оставлены без внимания тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к службе. Ответчиком не обсуждался вопрос о применении к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ответчиком допущено не соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате неправомерных действий ответчика истец претерпел определенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с дисциплинарным взысканием. Исходя из положений ст. 237 ТК РФ суд признает доказанным факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных страданий, исходит из конкретных обстоятельств нарушений прав истца, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарных взысканий, формы вины работодателя и с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере (20 000 рублей), истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере, в связи с чем в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░.░.░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20 000 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░