Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6102/2023 ~ М-5485/2023 от 19.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2023-006372-36 (№2-6102/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 273 780,00 руб. указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком имелось соглашение, согласно которому ответчик приобретает запасные части для катера, принадлежащего на праве собственности истцу, а истец оплачивает стоимость данных запасных частей.

В период с ноября 2022 г. по май 2023 г. истцом на счет ответчика перечислено 500 000 руб. на банковскую карту ответчика.

Однако, ответчиком в адрес истца товар не поставлен, договор на поставку запасных частей не заключен. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик проигнорировал данное обращение.

В связи с тем, что ответчик не возвращает денежные средства, полученные без законных оснований, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В уточненном иске дополнительно указал, что проведя инвентаризацию перечислений в адрес ответчика истец установил, что в указанный период времени ответчик неосновательно обогатился на общую сумму 3 273 780 руб., что подтверждается чеками по операциям, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из доводов иска на основании соглашения между ФИО1 и ФИО2 ответчик должен приобрести запасные части для катера, в связи с чем **/**/**** через ПАО Сбербанк ФИО1 переведены денежные средства в размере 447 780,00 руб. на карту ответчика, что подтверждается чеком по операции от **/**/**** 12:06:31 (МСК);

**/**/**** ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на имя ИП ФИО4 на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от **/**/**** № с указанием пояснения «За зап.части по сч. б/н от **/**/**** г»;

**/**/**** ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на имя ИП ФИО4 на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от **/**/**** № с указанием пояснения «За материалы по сч. б/н»;

**/**/**** ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на имя ИП ФИО4 на сумму 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением от **/**/**** № с указанием пояснения «За зап.части по сч. б/н от **/**/**** г»;

**/**/**** ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на имя ИП ФИО4 на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от **/**/**** № с указанием пояснения «За зап.части по сч. б/н от **/**/**** г»;

**/**/**** ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на имя ИП ФИО4 на сумму 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением от **/**/**** № с указанием пояснения «За материалы по сч. б/н от 28.04.2023»;

**/**/**** ФИО1 через ПАО Сбербанк на счет ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в размере 500 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/**** в 09:13:16 (мск), всего на сумму 3 273 780 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик проигнорировал данное обращение.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Иными словами, применительно к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых по делу доказательств в опровержение доводов искового заявления и правомерности удержания полученных от истца денежных средств, доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком или иным лицом, полученных денежных средств.

Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами обязательства, во исполнение которого могли бы быть перечислены денежные средства. На существование таких обязательств сторона ответчика не ссылалась.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере заявленном ко взысканию, то, что до настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства, в связи с чем, указанная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств получения денег по несуществующему обязательству, либо в дар или в целях благотворительности ответчиком суду не представлено, поэтому правоотношения сторон не могут регулироваться положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб. (чек по операции от **/**/****) при заявленной цене иска 500 000 руб., при этом уточняя исковые требования ко взысканию до суммы 3 273 780 руб., истец государственную пошлину не доплатил, следовательно при разрешении требований с истца надлежит довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 369 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., ур. .... в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 273 780 руб.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 369 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****