Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2022 ~ М-79/2022 от 03.02.2022

дело № 2-258/2022

Решение

Именем Российской Федерации

    11 марта 2022 года                                                                   г. Фокино Приморский край

    Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г, при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

    с участием истца Поляковой О.В., представителя ответчика заведующей МБДОУ «Детский сад №2 «Светлячок» ГО ЗАТО Фокино Кнорозовой Е.В.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О.В. к МБДОУ Детский сад №2 «Светлячок» ГО ЗАТО Фокино о восстановлении на работе,

установил

    Полякова О.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что была трудоустроена по трудовому договору в должности <данные изъяты> в МБДОУ Детский сад №2 «Светлячок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые обязанности выполняла добросовестно, грубых нарушений трудовой дисциплины не допускала, до февраля 2020 года постоянно участвовала во всех мероприятиях, проводимых в детском саду, играла роли сюжетных героев в утренниках. С ДД.ММ.ГГГГ была исключена из списка постоянных участников на мероприятиях учреждения, на основании того, что не является воспитателем, что считает дискриминацией в сфере труда со стороны работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в дальнейшем участии в мероприятиях детского сада. Нормальные условия труда во время её работы отсутствовали, оборудование рабочего места противоречило правилам техники безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку условия труда состояли из запретов, с руководством постоянно происходили конфликты.

    Усматривая нарушения её трудовых прав, истец просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её в должности учителя-логопеда в МБДОУ Детский сад №2 «Светлячок» с предоставлением рабочего места, соответствующего санитарным нормам и ГОСТам, обязать ответчика предоставить объективную и соответствующую действительности производственную характеристику.

Истец Полякова О.В. в предварительном судебном заседании по вопросу причин пропуска срока обращения в суд пояснила, что обратилась в суд с данным иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее по семейным обстоятельствам не смогла этого сделать, был развод с мужем, в течение трех месяцев после увольнения болели её родные. Также не имела денежных средств для обращения за юридической помощью. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, затем болела она сама - <данные изъяты>, диагноз поставлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Детский сад №2 «Светлячок» ГО ЗАТО Фокино Кнорозова Е.В. суду пояснила, что Полякова О.В. трудовую книжку после увольнения получила ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность обратится в суд в установленный законом месячный срок за восстановлением предполагаемых нарушенных трудовых прав. Полагает, что объективных причин, препятствующих тому, у истца не имелось. Просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения с данным иском в суд без уважительных причин.

        Оценив доводы сторон и исследованные при разрешении вопроса пропуска истцом срока исковой давности, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, на основании заявления Поляковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между МБДОУ «Детский сад №2 «Светлячок» городского округа ЗАТО Фокино и Поляковой О.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о выдачи Поляковой О.В. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены.

Истец подал данный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи, то есть по истечению одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу части 4 статьи 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. Истец имел реальную возможность своевременно, в срок, предусмотренный законодательством до 01.07.2020, обратиться в суд с иском, каких-либо объективных препятствий к этому не имел. Приведенные истцом доводы в обоснование уважительности пропуска срока, суд признает не состоятельными, принимая во внимание, что каких-либо доказательств своим доводам истцом не представлено, а кроме того, указанные истцом обстоятельства имели место в иной период.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания уважительными причинами пропуска срока, суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, а также учитывая, что пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 197- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковое заявление Поляковой О.В. к МБДОУ Детский сад №2 «Светлячок» ГО ЗАТО Фокино о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 17.03.2022.

Председательствующая судья                            Т.Г. Правдиченко