Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2023 от 02.02.2023

                                                                                                                                                        дело № 11-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Химки, <адрес>                        29 марта 2023 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре скрипка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания ТЕЗ-Тур» на решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес>, и.о. мирового суди судебного участка 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ООО «Компания ТЕЗ-ТУР», ООО Гамма- Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о защите прав потребителя, требования мотивировала тем, что <дата>. между сторонами заключен договор реализации туристского продукта.

Заказчик принятые на себя обязательства выполнила частично, оплатила стоимость тура в размере <данные изъяты> руб. Однако, ввиду короновирусной инфекции и закрытия границ, тур н состоялся, так как был аннулирован туроператором. До <дата> денежные средства истице не возвращены.

<дата>г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка 262 Химкинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>, от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Компания ТЕЗ-ТУР» в пользу истицы взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., неустойка, исчисленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>, в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; с ООО «Гамма-Трэвел» в пользу истицы неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку, исчисленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> части решения суда, а именно с ООО «Компания ТЕЗ-ТУР» в пользу истицы взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., неустойка, исчисленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>, в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; с ООО «Гамма-Трэвел» в пользу истицы неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., неустойку, исчисленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания ТЕЗ-Тур» ставит вопрос об отмене решения суда.

Истица и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики – представители ООО «Компания ТЕЗ-ТУР», ООО «Гамма Трэвел» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата>г. между истицей и ООО «Гамма-Трэвел» заключен договор оказания услуг, а именно забронировать туристскую поездку у туроператора ООО «Компания Тез-Тур».

Заказчик принятые на себя обязательства выполнила частично, оплатила стоимость тура в размере <данные изъяты>

Однако, тур был аннулирован туроператором ввиду распространения короновирусной инфекции и закрытием границ.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

<дата> истице ООО «Компания ТЕЗ-Тур» возвращена часть денежных средств в размере <данные изъяты>., <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> получены от ООО «Гамма-Трэвел».

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что оплаченная истцом услуга оказана не была, своими действиями ответчики нарушили права потребителя, пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания с ООО «Компания ТЕЗ-Тур» неустойки за не исполнение требования потребителя в размере 16800 руб., неустойки на основании Постановления Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> в размере <данные изъяты>., с ООО «Гамма-Трэвел» неустойки за не исполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> неустойки на основании Постановления Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> в размере <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку наименование организации добровольный порядок удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не был соблюден, суд также взыскал с ответчика ООО «Компания ТЕЗ-Тур» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., с ООО «Гамма-Трэвел» - <данные изъяты>

Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков госпошлину в доход бюджета.

С приведенными судом выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей положений Постановления Правительства РФ <№ обезличен> от <дата>г., суд второй инстанции приходит к выводу о неверном понимании норм материального права стороной ответчика.

Так, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>г., за исключением предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положениями (п. 5).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>г.

Заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств было предъявлено истцом <дата> г., до начала путешествия, которое должно было происходит с <дата> по <дата>, а в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом следует вывод, что договор о оказания услуг от <дата>г., заключенный между истцом и ООО «Гамма-Трэвел», был расторгнут как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ <№ обезличен> от <дата> г. в связи с аннуляцией тура туроператором и обращением заказчика.

Постановление Правительства РФ <№ обезличен> от <дата> г., вступившее в законную силу <дата>г., распространяет свое действие на отношения (договоры) возникшие до <дата> г., но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие (<дата>г.), поскольку в Федеральном законе <№ обезличен> от <дата>г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции», прямое указание на обратное отсутствует. В связи с чем, на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, не распространяется.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции также не допущено.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>, от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания ТЕЗ-ТУР» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                       Е.Ю. Ефремова