Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2021 от 28.01.2021

Мировой судья Куприн В.С.                                           

Дело № 11-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     29 апреля 2021 г.         г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи                                Петрачковой И.В.,

при секретаре                                                                Рождественской И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Дом-сервис» Москалева А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 25 ноября 2020 г. о повороте исполнения судебного приказа от 28 ноября 2016 г. по заявлению ООО «Дом-сервис» к Грицацуеву Андрею Владимировичу, Сапроновой Валентине Михайловне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Грицацуев Д.В. обратился к мировому судье с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 28 ноября 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Грицацуева А.В. и Сапроновой В.М. суммы задолженности в размере 94 033, 36 руб. в пользу ООО «Дом-сервис». На основании данного судебного приказа Советским РО СП г.Брянска со счета, принадлежащего Сапроновой В.М., списаны денежные средства в размере 95 543, 86 руб. Определением мирового судьи от 20 февраля 2020 г. судебный приказ отменен. Просил произвести поворот исполнения судебного приказа о взыскании с Грицацуева А.В. и Сапроновой В.М. суммы долга в размере 94 033, 36 руб., взыскав указанную сумму с ООО «Дом-сервис».

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 25 ноября 2020 г. заявление Грицацуева Д.В. удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 28 ноября 2016 г. по заявлению ООО «Дом-сервис» к Грицацуеву А.В., Сапроновой В.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Взысканы с ООО «Дом-сервис» в пользу Грицацуева Д.В. денежные средства в размере 95 543, 86 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Дом-сервис» Москалев А.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве суда искового заявления и возбужденного производства по нему является ошибочным. Сам факт принятия Советским районным судом г.Брянска к производству искового заявления на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 20 февраля 2020 г. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

На основании абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО «Дом-сервис» Москалев А.И., Игуменщев В.А. поддержали доводы частной жалобы и дополнений к ней, просили отменить определение суда.

Представитель Грицацуева Д.В. – Грицацуев А.В. возражал против удовлетворения частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Грицацуев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Грицацуева Д.В.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статья 443 ГПК РФ устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 28 ноября 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Грицацуева А.В. и Сапроновой В.М. в пользу ООО «Дом-сервис» суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 30 сентября 2016 г. в размере 94 033, 36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 510, 50 руб.

Вышеуказанная задолженность была взыскана судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства.

Определением мирового судьи от 20 февраля 2020 г. данный судебный приказ отменен.

Разрешая заявление о повороте исполнения настоящего судебного приказа, мировой судья принял во внимание тот факт, что в производстве Советского районного суда г.Брянска находится гражданское дело по иску ООО «Дом-сервис» к Грицацуеву А.В., Г.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 94 033, 36 руб., однако, в связи с тем, что из заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, а также из искового заявления, принятого к производству Советского районного суда г.Брянска, достоверно невозможно определить период образования спорной задолженности, пришел к выводу об отсутствии, как на момент подачи заявления, так и на момент его рассмотрения, в производстве суда искового заявления взыскателя о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, усмотрев при этом правовые основания для поворота исполнения судебного приказа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Судебным приказом от 28 ноября 2016 г. взыскана с Грицацуева А.В. и Сапроновой В.М. в пользу ООО «Дом-сервис» сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 30 сентября 2016 г. в размере 94 033, 36 руб.

При этом, из искового заявления (первоначального), поступившего в Советский районный суд г.Брянска 30 июня 2020 г., и принятого к производству суда, усматривается, что ООО «Дом-сервис» просит взыскать с Грицацуева А.В., Г.И. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги также в размере 94 033, 36 руб.

Согласно дополнениям к исковому заявлению от 17 ноября 2020 г., сумма задолженности по состоянию на август 2016 г. в размере 83 208, 15 руб. является суммой основного долга за период с января 2013 г. по август 2016 г. Оставшаяся часть задолженности в размере 10 825, 21 руб. была начислена в виде пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве суда искового заявления и возбужденного производства по нему, является ошибочным, а произведенный поворот исполнения судебного приказа – сделанным в отсутствие на то оснований.

Помимо прочего, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что факт принятия Советским районным судом г.Брянска к производству искового заявления на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы частной жалобы и дополнений к ней обоснованными, а определение мирового судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Грицацуева Д.В. о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░